№2-1612/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-002049-63 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указал, что 25.03.2025 в г. Салехарде около 12:30 часов, на автодороге Салехард-Лабытнанги, 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот VIN № государственный регистрационный знак № под управлением истца, собственником которого он является, и автомобилем Ниссан Альмера VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который был признан виновным в совершенном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, он обратился в ООО НИЦ «Стандартъ», в соответствии с заключением которого №С от 26.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 434 200,00 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 рублей.

Истец, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера адвоката № от 22.10.2025, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал. 

Ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска указав, что если суд придет к выводу о его удовлетворении, размер ущерба определить в соответствии с заключением эксперта ФИО6, которое было им составлено на основании определения суда.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 в г. Салехарде около 12:30 часов, на автодороге Салехард-Лабытнанги, 7 км., произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, собственником которого он является, и автомобилем Ниссан Альмера VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО3, который допустил нарушением ПДД п. 13.9, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление ОГИБДД по г. Салехард № по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. 

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ФИО3 как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, он обратился в ООО НИЦ «Стандартъ», в соответствии с заключением которого №С от 26.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 434 200,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей, что подтверждается договором №-АС/2025 от 28.03.2025.

Определением Салехардского городского суда от 17.07.2025 назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 № от 07.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП составляет в размере 344 300 рублей. Суд при принятии решения об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства считает более верным заключение эксперта ИП ФИО7, составленного в более поздний период времени. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

В связи с изложенным суд приходит о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 344 300 рублей.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч1. и ч.4 ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2025, заключенное между адвокатом ФИО4 и ФИО1 в соответствии с которым стоимость услуг определена в сумме 60 000 рублей, которые оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.05.2025. 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения поверенным были проведены устная консультация; изучены представленные истцом документы; подготовлена претензия ответчику, подготовлено и подано исковое заявление; представитель истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 70 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, учитывая также принцип разумности и справедливости, пропорции удовлетворенных требований (79,3%) в размере 47 580 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на производство экспертизы в сумме 15 860 пропорционально удовлетворенных судом требований, поскольку без производства экспертизы приложенной к иску, истец не имел возможности обратиться в суд, определить цену иска, а потому данные расходы судом признаются необходимыми. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 11 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 344 300 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 15 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков