№ 2-1501/2025

64RS0047-01-2025-001664-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А., 

при участии представителя ответчика по первоначальному иску АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хенде Солярис, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым, и 5 ноября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 200 рублей 00 копеек, УТС в размере 61 210 рублей 00 копеек и нотариальные расходы в размере 2 760 рублей 00 копеек. Выплата является заниженной, в связи с чем истец обратилась в претензией в страховую компания. 

<

дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 672 рублей 00 копеек 

<

дата>, и 

<

дата> – доплату неустойки с размере 7 974 рублей 56 копеек. Истец повторно направил заявление-претензию в страховую компанию, но страховая компания в ответном письме отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> истцу взысканы убытки в размере 279 928 рублей 00 копеек. Истец не согласилась с размером убытков и обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по Единой методике составляет 356 400 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам по Саратовской области – 637 400 рублей 00 копеек. За оплату экспертиз истцом было оплачено по 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки по среднерыночным ценам по Саратовской области в размере 70 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего со дня вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 70 600 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 392 025 рублей 44 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 3 564 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7 974 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по Единой Методике, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 770 рублей 00 копеек за отправку заявления о наступлении страхового случая, претензии, повторной претензии, обращения финансовому уполномоченному, а также расходы на отправку искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком АО «СОГАЗ» были заявлены встречные исковые требования о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-7251/5010-008от 26 февраля 2025 года о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховой компании противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, при взыскании убытков финансовый уполномоченный должен был установить, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Проведение экспертизы по среднерыночным ценам, а не по Единой Методике противоречит положениям действующего законодательства. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца ФИО7 возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО5 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, под управлением водителя ФИО8, автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ей, автомобиля LADA 213100, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», по управлением ФИО5

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15 – справка о ДТП, л.д. 16 – акт, постановление, л.д. 17 – схема ДТП). 

Гражданская ответственности водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством истца ФИО7, была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-19 – заявление, л.д. 20 – доказательства отправки заявления). 

Страховая компания признала случай страховым, и 5 ноября 2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 170 рублей 88 копеек (л.д. 21 – платежное поручение). 

18 ноября 2024 года истец обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения (л.д. 22 – претензия, л.д. 23 – доказательства отправки претензии). 

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 672 рублей 00 копеек 18 ноября 2024 года (л.д. 24 – письмо, л.д. 25 – платежное поручение, л.д. 26-27 – письмо). 

Также 4 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 6 937 рублей 56 копеек (л.д. 29). 

10 декабря 2024 года истец обратилась с повторной претензией в страховую компанию, котором просила взыскать ущерб, убытки по среднерыночным ценам (л.д. 30 – претензия, л.д. 31 – доказательства направления претензии). 

Письмом АО «СОГАЗ» от 18 декабря 2024 года истцу отказано в возмещении убытков, поскольку не предоставлены доказательства того, что транспортное средство отремонтировано (л.д. 32-33). 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 34 – обращение, л.д. 35 – доказательства направления обращения). 

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 279 928 рублей 00 копеек (л.д. 36-48). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен. 

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. 

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании с пользу потерпевшего убытков не противоречит положениям действующего законодательства, оснований для его отмены у суда не имеется. 

Вместе с тем, как следует из заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, представленной истцом, от 17 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 6 сентября 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 637 400 рублей 00 копеек (л.д. 87-116 – экспертное заключение). 

За составление указанного заключения истцом оплачено 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 117). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является досудебной, однако, ее результаты не оспорены страховой компанией путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению досудебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд полагает ее выводы правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 подлежит недоплаченная сумму убытков в размере 70 600 рублей 00 копеек из расчета: 

637 400 рублей 00 копеек – 252 200 рублей 00 копеек – 34 672 рубля 00 копеек – 279 928 рублей 00 копеек = 70 600 рублей 00 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начислению сумму убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 октября 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 6 ноября 2024 года, с 7 ноября 2024 года подлежит начислению неустойка. 

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 356 400 рублей 00 копеек, на момент вынесения судебного решения размер неустойки превышает возможный лимит неустойки 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 392 025 рублей 44 копеек с учетом уже выплаченной неустойки в размере 7 974 рублей 56 копеек из расчета: 

400 000 рублей 00 копеек - 7 974 рублей 56 копеек = 392 025 рублей 44 копеек. 

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек (за проведение 2 досудебных экспертных исследований), почтовые расходы в размере 2 680 рублей 02 копеек за отправку заявления о наступлении страхового случая, претензии, повторной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами, расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют категории и сложности дела. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 11 878 рублей 76 копеек (8 878 рублей 76 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 70 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты суммы убытков, неустойку в размере 392 025 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 680 рублей 02 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская