Дело № 1-237/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Плющевой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мирон Ю.В., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> края, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП к административному наказанию в виде административного ареста, на срок 10 суток на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, и около 23 часов 40 минут тех же суток в районе 

<

адрес>, сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

В соответствие с положением ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследовались доказательства вины ФИО2, указанные в обвинительном постановлении: показания ФИО2. в качестве подозреваемого (л.д.42-48); показания свидетеля ФИО1 (л.д.79-81), протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73); протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д.74-78); протокол осмотра документов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.( 33-36); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ( л.д.7), протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.8), протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), протокол о задержании транспортного средства ( л.д.11), определение о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.6), постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.22)

С учётом полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении, исследованных и оцененных в соответствие с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а так же предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым оперуполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как спокойный по характеру, доброжелательный, спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб со стороны соседей на которое не поступало; по месту обучения характеризуется удовлетворительно: как студент, практически не посещающий занятия, не стремящийся освоить выбранную профессию, не поддерживающий отношений с однокурсниками.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершения им впервые преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением 49 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней - обязательство о явке.

Арест, наложенный постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2 в виде запрета регистрационных действий, пользования и распоряжения, в том числе продажи, обмена и дарения - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Судья: Т.В.Миначёва