66RS0007-01-2024-002715-52

гражданское дело № 2-51/2025 (2-3263/2024)

решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей, включении в состав наследства, признании права собственности,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, исключении из состава наследства,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанными требованиями, просил, с учетом изменения и уменьшения предмета иска, установить долевую собственность ФИО3, ФИО2 в отношении квартиры по адресу: г. 

<

адрес> определив их доли равными, в размере 27/32 в праве за ФИО2, 5/32 – за ФИО4; включить в состав наследства, открывшегося со смертью 16.12.2023 ФИО3, 5/32 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 5/32 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 В обоснование иска указал, что ФИО2 в 2013 году приобретена по договору купли-продажи спорная квартира. Квартира была приобретена в период брака со ФИО3 Ответчик и ФИО3 состояли в браке с 28.07.2000. Брак расторгнут 26.01.2015. 16.12.2023 ФИО3 скончался. Истец является наследником ФИО3 по закону, принял наследство, обратившись к нотариусу. Учитывая, что при жизни ФИО3 право совместной собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную квартиру во внесудебном порядке (л.д. 3-5, 63-64 т. 1, л.д. 114-115 т. 2).

ФИО2 обратилась со встречными требованиями, просила признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>; исключить квартиру из общей совместной собственности супругов, из наследственной массы, открывшейся со смертью ФИО3, умершего 16.12.2023. В обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, при этом указала, что на приобретение вышеуказанной квартиры совместные денежные средства супругов затрачены не были, в виду следующего. Спорная квартира приобретена по цене 3200000 руб. 10.09.2013 ФИО2 была продана однокомнатная квартира за 2400000 по адресу: 

<

адрес>, являющейся добрачным имуществом истца по встречному иску. Расчет между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 произведен в следующем порядке: сумма в размере 360000 руб. была получена ФИО2 наличными денежными средствами, которые она разместила на заранее открытый в ОАО АКБ «Росбанк» банковский счет; сумма в размере 2040000 руб. поступила 17.09.2013 на счет покупателя за счет кредитных средств; 20.09.2013 ФИО2 были получены в дар денежные средства в размере 450000 руб. от матери ФИО6, что подтверждается письменным договором дарения денежных средств; 26.06.2013 истцом был оформлен договор займа с ФИО7 в размере 350000 руб., что подтверждается распиской. В силу изложенного, квартира не является совместной собственностью супругов.

В судебное заседание истец / ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца / ответчика ФИО8 исковые требования поддержала, встречный иск признала в части, указав, что не представлено доказательств приобретения квартиры за счет личных средств истца по встречному иску, срок давности не пропущен истцом, поскольку наследодателю не чинились препятствия пользованию квартирой, более подробно позиция приведена в отзыве (л.д. 123-128, 214-233 т. 1, 114-115, т. 2).

Ответчик / истец по встречному иску ФИО2 (до объявления судом перерыва) исковые требования не признала, встречный иск поддержала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого повторяют позицию встречного иска, заявила о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.73-74, т. 1). В суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении дела слушанием, которое судом рассмотрено, и, с учетом мнения стороны, отклонено: судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления возможности стороне ответчика / истца представить дополнительные доказательства, однако, такая обязанность возлагалась на сторону еще при обсуждении возражений ФИО2, ФИО2 дополнительные доказательства не представлены.

Ответчик по первоначальному иску – Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, Управление Росреестра по Свердловской области – представителя не направило, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 28.07.2000, брак расторгнут 26.01.2015 (л.д. 18, 76, т. 1).

26.09.2013 между ФИО2 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: г. 

<

адрес> по цене 3200000 руб. Указано, что денежную сумму покупатель уплатила продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, о чем представлена расписка продавца (л.д. 178-180, т. 1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 11.10.2013 (л.д. 181, т. 1).

ФИО3 умер 16.12.2023, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился ФИО1 (сын) (л.д. 47, т. 1). 

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 48, т. 1, л.д. 1, т. 2).

В состав наследства ФИО3 вошло следующее имущество, на которое наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону: земельный участок по адресу: Челябинская обл., д. Колясниково, гаражный бокс, денежные средства, 5 акций ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д. 58-59, т. 1).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1110, 1112 ГК РФ, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. 

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ). 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу вышеуказанных положений закона приобретенное в период брака имущество является общим совместным имуществом, если не доказано иное.

Исключением из правила о совместном режиме приобретенного в период брака имущества являются случаи, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о признании квартиры своей личной собственностью, ФИО2 ссылается на то, что оплата спорной квартиры произведена в большей части за счет средств, вырученных от продажи ее личной (добрачной) квартиры по адресу: 

<

адрес>, денег полученных в дар и взятых взаймы.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 10.09.2013, заключенный с ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продала квартиру по адресу: г

<

адрес> по цене 2400000 руб. Расчет производится в следующем порядке: сумма 360000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2400000 руб. в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки квартиры в пользу банка (л.д. 174-177, т. 1).

Денежные средства в сумме 360000 руб. и 2040000 руб. поступили на вклад ФИО2, открытый в ПАО «Росбанк» (л.д. 193, 199, т. 1).

Также истец по встречному иску указывает, что для приобретения спорной квартиры использованы денежные средства, полученные в дар от ФИО6, в подтверждение чего представлен договор дарения от 20.09.2013 (л.д. 200, т. 1). В соответствии с договором ФИО6 (даритель) передала ФИО2 (одаряемая) в дар наличные денежные средства в сумме 450000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, данный договор с достоверностью не подтверждает внесение полученных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры. Так, договор дарения не имеет целевого характера, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства использованы для приобретения именно спорного жилого помещения (внесение на счет, перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры).

Также не принимаются судом доводы истца по встречному иску о том, что для приобретения квартиры ей был получен заем в сумме 350000 руб. у ФИО7

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 26.06.2013 (л.д. 182, т. 1), в соответствии с которой ФИО2 взяла беспроцентный денежный заем у ФИО7 наличными деньгами в сумме 350000 руб. с обязательством возвратить полную сумму до 01.10.2015.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны истца по встречному иску ФИО11 (ранее Бахарева) суду показала, что дружит со ФИО2, знакомы более 20 лет. В 2013 году свидетель продала свою квартиру, ФИО2 нашла вариант покупки квартиры, обратилась к ней с просьбой дать деньги взаймы. Деньги свидетель лично передавала в квартире в сумме 350000 руб. Возвращала истец денежные средства в течение 2 лет, отдала ранее, возврат происходил наличными денежными средствами. Расписку свидетель вернула истцу по встречному иску.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств того, что полученные в заем денежные средства направлены в счет оплаты спорной квартиры материалы дела также не содержат (внесение на счет, снятие со счета в период, приближенный к покупке квартиры либо перечисление их продавцу), учитывает, что денежные средства получены в заем практически за 3 месяца до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и при доказанности данного обстоятельства, режим совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры не изменился бы.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, при их доказанности, исходя из положений ст.34, 38, 39, 45 СК РФ свидетельствовали бы о возникновении в период брака С-ных совместного долгового обязательства, которое было использовано в интересах семьи – для приобретения жилого помещения. Указываемый стороной ответчика факт того, что договор займа заключался только от имени ФИО2, не свидетельствует о личном характере данного обязательства при заявленной цели займа (оплата части стоимости квартиры).

После оплаты квартиры, даже и за счет заемных средств, квартира считалась бы оплаченной за счет совместных средств супругов, а заемное обязательство являлось бы их совместным обязательством.

При этом, суд приходит к выводу, что в приобретение спорной квартиры истцом по встречному иску внесены личные денежные средства ФИО2 в сумме 2200000 (360000 руб. + 2040000 руб.), доказательств того, что в покупку квартиры внесены денежные средства в сумме 2400000 руб. не имеется (на счет ФИО2 внесла только 2200000 руб., которые сняла перед покупкой спорной квартиры) (л.д 205, т. 1). Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у супругов С-ных такого дохода (либо накоплений), который позволял бы приобрести квартиру в тот период полностью за счет совместных средств супругов, принимает во внимание, что истец по первоначальному иску данные обстоятельства не оспаривал, уменьшил исковые требования.

В связи с чем, в счет приобретения квартиры вложены общие средства супругов в размере 1000000 руб.

Следовательно, расчет следующий:

2200000 руб. (вложения ФИО2) / 3200000 руб. (стоимость квартиры) = 0,68 или 68/100 – доля в праве собственности супругов, следовательно, 32/100 – общая собственность супругов.

Доли супругов в имуществе признаются равными – по 16/100 долей у каждого. Соответственно, доля ФИО2 в праве собственности на квартиру составит 84/100 (16/100 + 68/100) или 21/25 доля в праве собственности.

Истцом по встречному иску заявлено о применении срока давности по требованиям ФИО1 о разделе имущества супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и после расторжения брака продолжал пользоваться спорным имуществом (квартирой), сохранял регистрацию в жилом помещении, указывал адрес квартиры как адрес своего места жительства, имел свободный доступ в квартиру (л.д. 1-3, 62-63 т. 2). Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ФИО3 с требованиями освободить квартиру, вывезти свои вещи, сняться с регистрационного учета, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 не чинились препятствия пользованию имуществом, нажитым в браке со ФИО2

Таким образом, не пропущен срок исковой давности и по требованиям ФИО1, права которого стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу в связи с оспариванием ФИО2 режима общей совместной собственности на него. Учитывая, что ФИО1 как наследник принял наследство ФИО3, получив свидетельство о праве собственности на иное наследственное имущество, он своевременно обратился в суд с вышеназванным иском с целью разрешения наследственных прав в отношении имущества, которое на наследодателя зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, доля в праве собственности на квартиру в размере 16/100 или 4/25 подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью 16.12.2023 ФИО3 Требования ФИО2 об исключении квартиры из наследственной массы ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, обратившись к нотариусу в установленный срок, за ним подлежит признанию право собственности на 4/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти 16.12.2023 ФИО3

Оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Екатеринбурга не имеется, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества.

В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, ФИО2 обратилась со встречным иском, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению в общем порядке.

Истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований, по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14089 руб.

Имущественные требования ФИО2 признаны обоснованными на 84% от заявленных, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31596 руб. (37615 руб. х 84%).

ФИО2 государственная пошлина за неимущественное требование об исключении имущества из наследственной массы не была уплачена, в удовлетворении данного требования отказано, со ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5418 руб.

Путем окончательного зачета со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26178 руб. (31596 руб. – 5418 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об определении долей, включении в состав наследства, признании права собственности удовлетворить частично,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить частично:

определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> (кадастровый номер №) за ФИО3 в размере 4/25 доли, за ФИО2 – в размере 21/25 доля в праве собственности;

включить в состав наследства, открывшегося со смертью 16.12.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 4/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти 16.12.2023 ФИО3;

признать за ФИО2 право собственности на 21/25 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 об исключении из состава наследства оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 14089 руб., уплаченную платежным поручением от 22.03.2024 № 306364.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Путем проведения взаимозачета окончательно взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26178 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова