ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе :

Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,

При секретаре Потаенковой А.Г.,

с участием адвоката Курьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что 16.06.2016г. между ними в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных, строительных работ жилого (банного) помещения по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, указанном в смете, составленной в письменной форме. В соответствии с распиской от 16.06.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000,00 руб. на строительство бани, общей стоимостью по смете 728 000 руб. В смете определен срок выполнения работы по изготовлению и сборке бани – 60 рабочих дней. За пять месяцев, прошедших со дня передачи денежных средств были проведены следующие работы: частично п.5 второго этапа работ, обозначенных в смете – отделка котла красным кирпичом в парной, п.6 третьего этапа работы – работа по стяжке и укладке плитки в помывочной и парной, п.1 седьмого этапа – отделка цоколя камнем. При неоднократном обращении к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за материалы и работу, которая не была выполнена, ответчик пояснял, что деньги он не вернет, и работы проводить не будет. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.11.2016г. по договору № 646 от 09.11.2016г. стоимость выполненных работ по обкладке котла красным кирпичом в парной, выполнении стяжки, укладке керамической плитки на полу, отделке цоколя составила 39 700 руб.(л.д.6-9).

В последствии, истец уточнил исковые требования, в своем уточненном исковом заявлении, указал, что ответчиком были приобретены строительные материалы на денежные средства в размере 50 000,00 руб., которые истец отдел ему без расписки, об их получении. Со слов ФИО2 известно, что также им были приобретены следующие материалы: сетка сварная в рулоне 50x50 Д-1,6 мм, (0,2 м х 50м) - 1 рулон стоимостью 452 руб. 70 коп.; клей «Юнис Гранит» 3 мешка ( 1 мешок-25 кг, 375 руб.) - общая стоимость 1125 руб.; камень природный «Красный дракон» песчаник обожженный - 20 кв.м., стоимость 1 кв.м. - 440 руб.- общая стоимость - 8 800 руб.; лист металлический горячекатанный, размер 200 х 800 мм., толщина 3 мм., стоимость 1716 руб. 48 коп.; клей для плитки Юнис - 2000 ( 6 мешков, 1 мешок- 25 кг., 275 руб.) - общая стоимость -1650 руб.; кирпич полнотелый одинарный производство 

<

адрес> М-200, (1 шт. 14 р. 50 коп.) всего 250 шт. - общая стоимость 3625 руб.; глина шамотная, (1 мешок - 20 кг., 193 руб. ) - всего 8 мешков - общая стоимость 1544 руб. Итого ФИО3 были приобретены материалы на общую сумму - 18 913 руб. Так как у истца отсутствуют платежные документы на указанные товары и доказательства передачи денежных средств ФИО2 в размере 50 000 руб. на их приобретение, считает, что указанная сумма должна быть вычтена из общей суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения (в размере суммы оплаченных, но невыполненных работ) - 291 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2016 г. по день фактической уплаты суммы этих средств (на дату 20.02.2017 г.) размер составляет 13 772 руб., расходы на оплату услуг адвоката, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО2 – ФИО4 ходатайствовал о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд, поскольку ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>86, на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Курьянова О.В. полагалась на усмотрение суда.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>86, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика, адресной справкой (л.д.93-94).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по подсудности, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Филимонова Л.В.