№ 1-171/2023

29RS0001-01-2023-001446-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нелюбовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Сынкова В.В.,

подсудимого Н. Н.Я.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Н. Н. Я., 

<

данные изъяты> осужденного:

- 29 мая 2023 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.06.2023; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Н. Н.Я. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Н.Н.ЯА., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района Архангельской области № 341 от 10.12.2020, вступившим в законную силу 01.02.2021, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 21 мая 2023 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Н. Н.Я. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,890 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области до 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, где был остановлен нарядом АП-1045 отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего, в 18 часов 55 минут 21 мая 2023 года Н. Н.Я. был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО2., которым в 19 часов 09 минут 21 мая 2023 года установлен факт управления Н.м Н.Я. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером №.

Подсудимый Н. Н.Я. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, принеся публичные извинения в судебном заседании за свое поведение. 

Адвокат Вазеркина Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сынков В.В. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Н. Н.Я. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Н. Н.Я. на момент совершения преступления по настоящему делу судимостией не имел, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, однократно обращался к врачу-психиатру с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами», со слов подсудимого установлено, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Н. Н.Я. в период инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «Острой алкогольной интоксикации неуточненной степени» (F10.0), при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время Н. Н.Я. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков ранее диагностированного у него в 2017 году психического расстройства – «Умственная отсталость легкой степени» (л.д.102-106).

При таких обстоятельствах суд признает Н. Н.Я. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершённое Н.м Н.Я. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н. Н.Я., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, а также состояние его здоровья. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н. Н.Я., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Н. органам предварительного расследования не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Н. Н.Я. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который судимостей на момент совершения настоящего преступления не имел, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

При назначении размера наказания Н. Н.Я. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО3 и выданный на хранение последнему, надлежит оставить у законного владельца ФИО3

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (п. «д» введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», использованный Н.м Н.Я. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал Н. Н.Я., что следует из карточки учета транспортного средства и содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 157), и в дальнейшем был им продан ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей (л.д. 158).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Н. Н.Я. в доход государства полежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания адвокату Вазеркиной Л.И. в размере 9 048 рублей 40 копеек, а также за работу в суде – в размере 5596 рублей 40 копеек, взысканию с Н. Н.Я. не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Н. Н. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения Н. Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО3 и выданный на хранение последнему, – оставить у законного владельца Н.Я.НБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Н.Н.ЯБ. в доход государства, 10000 (Десять тысяч) рублей, полученные им в результате продажи автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Н. Н.Я. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и суде, освободить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вазеркиной Л.И. за участие в ходе дознания в размере 9098 рублей 40 копеек, а также за работу в суде – в размере 5596 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин