Дело №2-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 17 мая 2018 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ведерникова А.А., 

с участием: - государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, ФИО1;

потерпевших - У.Н.Ю., А.В.Е.,

- подсудимых ФИО2, ФИО3,

- защитников - адвокатов Смеловой А.С., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4 представившего удостоверение №, ордер №, ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нестерове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>; проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 8 декабря 2016 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, содержащегося под стражей с 9 декабря 2016 года, 

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, д, ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, а также умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2016 года до 04.12.2016 ФИО2 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к О.Г.М. и У.А.Ю. решили совершить каждый убийство О.Г.М. - ФИО2, У.А.Ю. - ФИО3, с особой жестокостью. Осуществить задуманное ФИО2 и ФИО3 планировали во время совместного нахождения О.Г.М. и У.А.Ю. в бане, чтобы потерпевшие не смогли оказать помощь друг другу или позвать на помощь посторонних лиц, после чего поджечь баню с целью сокрытия трупов и следов преступления, а также повреждения имущества.

В целях реализации преступного намерения, ФИО2 и ФИО3 заранее приготовили ножи (у каждого по ножу) для использования в качестве орудия совершения убийства и иные предметы, используемые при совершении преступления, а именно две бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, газеты, зажигалку, сменную одежду, перчатки и сумку.

Реализуя преступный умысел, 04.12.2016 в период времении с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 на своем автомобиле привез О.Г.М. 

<

адрес>, где находился У.А.Ю., после чего сообщил об этом ФИО3 Далее ФИО2 и ФИО3 встретились в неустановленном месте 

<

данные изъяты>, после чего, взяв с собой заранее приготовленные два ножа, две бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью и другие заранее приготовленные предметы, проследовали к бане, расположенной 

<

адрес>, в которой находились О.Г.М. и У.А.Ю.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 04.12.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 08 минут ФИО2 и ФИО3, с целью убийства О.Г.М. и У.А.Ю. с особой жестокостью, обусловленной совершением убийства потерпевших, являвшихся между собой близкими лицами, в присутствии друг друга, и причинением У.А.Ю. особых мучений и страданий в силу нанесения большого количества телесных повреждений, каждый взяли в руки по принесенному с собой ножу, после чего зашли в баню, расположенную 

<

адрес>, в предбаннике которой находились О.Г.М. и У.А.Ю., и одновременно напали на потерпевших, в силу чего последние не смогли оказать помощь друг другу либо позвать на помощь посторонних лиц. 

В соответствии с задуманным ФИО2, заведомо зная, что причиняет потерпевшим особые мучения и страдания в силу присутствия при совершении убийства О.Г.М. близкого ей лица – У.А.Ю., нанес О.Г.М. имевшимся у него ножом не менее девяти ударов в область шеи, туловища и верхних конечностей. 

В свою очередь, ФИО3, заведомо зная, что причиняет потерпевшим особые мучения и страдания в силу присутствия при совершении убийства У.А.Ю. близкого ему лица – О.Г.М., а также в силу нанесения большого количества телесных повреждений, нанес У.А.Ю. имевшимся у него ножом множественные, не менее двадцати семи, удары в область головы, туловища и верхних конечностей. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей О.Г.М. причинены телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи с переходом на передне-боковую поверхность шеи справа, с полным пересечением трахеи ниже уровня щитовидной железы и пищевода, с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены справа, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; резаных ран задне-боковой поверхности шеи слева (1), боковой поверхности шеи слева (1), области угла нижней челюсти справа (1), верхней поверхности левого плечевого сустава (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), передне-наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети правого плеча (1), ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти (1), всего 7 ран, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Смерть О.Г.М. наступила 04.12.2016 в период времени с 19 часов до 20 часов 08 минут на месте происшествия от массивной острой кровопотери вследствие причинения ей резаной раны поверхности шеи, с переходом на передне-боковую поверхность шеи справа, с полным пересечением трахеи ниже уровня щитовидной железы и пищевода, с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены справа. Между причинением О.Г.М. указанной резаной раны шеи и ее смертью имеется прямая причинная связь.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему У.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева, с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; скальпированной раны лобной области слева; резаных ран спинки носа слева (1), левой височной области (1), левой ушной раковины (1), затылочной области слева (1), левого надплечья (2), правой щеки (2), передне-боковой поверхности шеи справа (3), боковой поверхности шеи справа (1), угла нижней челюсти справа (1), правого надплечья (2), верхне-задней поверхности правого плечевого сустава (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1), передней поверхности правого плечевого сустава, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки(1), наружной поверхности правого плеча в верхней трети(1), передней поверхности грудной клетки слева (1), наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (1), ладонной поверхности правой кисти, в области основания 1-го пальца (1), внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), всего 24 раны, колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, не проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, вызвавших причинение легкого вреда здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Смерть У.А.Ю. наступила 04.12.2016 в период времени с 19 часов до 20 часов 08 минут на месте происшествия от острой массивной кровопотери вследствие причинения ему резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева, с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены. Между причинением У.А.Ю. указанной резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, после совершения убийства О.Г.М. и У.А.Ю., 04.12.2016 около 20 часов 08 минут ФИО2 и ФИО3, с целью уничтожения трупов О.Г.М. и У.А.Ю. и следов совершенного преступления, а также с целью повреждения имущества, находясь в бане, расположенной 

<

адрес>, каждый достали из принесенной с собой сумки по одной бутылке с легковоспламеняющейся жидкостью и облили данной жидкостью лежавшие на полу бани трупы О.Г.М. и У.А.Ю., также разложили рядом с трупами потерпевших принесенные с собой свертки из газет. После этого ФИО3 взял имевшуюся у него зажигалку и поджег газеты, то есть занес открытый источник огня, отчего произошло возгорание указанной бани, принадлежащей У.Н.Ю.

В результате иницированного ФИО2 и ФИО3 возгорания элементы конструкции указанной бани, а именно стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, двери, отделка, инженерные сети и оборудование, получили повреждения в виде обугливания, прогорания, загрязнения копотью, оплавления.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему У.Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб в сумме 360 630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что лишь оказал подсудимому ФИО2 содействие в сокрытии следов преступления. Какого-либо участия в убийстве потерпевших он не принимал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, каких-либо действий по повреждению имущества потерпевших он не предпринимал. О том, что ФИО2 совершает в вечернее время 04.12.2016 года преступления, он не знал, ФИО2 ему ничего об этом не говорил. Кровь У.А.Ю. на его одежде и на месте преступления была обнаружена в связи с тем, что он помогал подсудимому ФИО2 оттирать кровь с его одежды, а также, поскольку его одежда находилась в пакете с одеждой ФИО2, кроме того, за 2 месяца до совершения ФИО2 преступления он порезал палец левой руки, находясь в бане у ФИО2. 04.12.2016 они с ФИО2 виделись, после чего он пошел по своим делам, при этом договорились встретиться в вечернее время. Встретились у газораспределителя в вечернее время в заранее обговоренном месте, и в тот момент, когда ФИО2 передал ему сумку, то он, сунув туда руку, напоролся на лежавшие там ножи и повредил палец левой руки. Об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлениях он его не спрашивал. Заявленные потерпевшими гражданские иски не признает. 

В свою очередь, подсудимый ФИО2 вину в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а также совершение совместного поджога бани, признал частично. Показал, что преступления по предъявленному обвинению были совершены им одним, а не в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 также в его действиях отсутствует квалифицирующий признак убийства: «с особой жестокостью». Также показал о том, что самостоятельно повредил имущество потерпевших, совершив это путем поджога. Признавая обвинение в этой части, вместе с тем пояснил, что размер материального ущерба завышен, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы не в полной мере объективны, поскольку он сам также принимал участие в строительстве бани (объекта преступного посягательства). Гражданские иски потерпевших признает частично, полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, не смотря на отрицание ФИО6 причастности к данным противоправным деяниям, установленной и доказанной в объем, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям же подсудимых ФИО3, - о непричастности к совершенным преступлениям, ФИО2 – о совершении преступлений единолично, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимых: ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное; ФИО2 – облегчить свою ответственность за содеянное. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 08.12.2016г. (т.10 л.д. 15-19), обвиняемого от 10.12.2016г. (т.10 л.д. 26-30), и дополнительно в качестве обвиняемого от 19.01.2017г. (т.10 л.д. 31-45), показал, что у него возник умысел на убийство У.А.Ю., поскольку у него часто происходили конфликты 

<

данные изъяты>, в том числе из-за ФИО7, потому что 

<

данные изъяты> запрещала ему с ним общаться, о чем он рассказал ФИО7, который не только предложил ему свою помощь, но как он считает, подвел его к убийству 

<

данные изъяты>, так как имел на него влияние, после чего они стали разрабатывать план совершения преступления, нашли орудия для совершения убийства, а именно ножи, которые очень любил ФИО7, использование бутылки с зажигательной смесью для поджога бани; распределили роли, согласно которым он убьет М., а ФИО7 убьет У., затем примут меры для сокрытия следов преступления. 

04.12.2016 г. в целях реализации задуманного он и ФИО7 зашли в баню, находящуюся 

<

адрес>, находясь в предбаннике он увидел, что М. сидела у входа, У. сидел дальше от входа, он сразу подбежал к М., а ФИО7 подбежал к У. Всего в ходе совершения преступления он нанес М. 3 удара ножом, из которых 2 удара в область шеи, 1 удар в нижнюю часть живота. После того, как ФИО7 нанес удары У., он выбежал из предбанника на веранду, ФИО7 выбежал за ним, в какую часть тела наносились и количество нанесенных У. ударов он не видел. После того как он закончил наносить удары М., он вышел в помещение, которое расположено при входе в баню, где на полу лежал У., он увидел у него 1 ножевое ранение, других повреждений на его теле не видел. 

После этого, ФИО7 взял из рюкзака 2 бутылки с бензином, 1 бутылку он отдал ему (ФИО2), а вторую взял себе и с целью сокрытия следов совершенного преступления они облили тела М. и У., вылив бензин из бутылок, они положили их обратно в рюкзак. ФИО7 достал из рюкзака газетные сверки и разложил их около трупов М. и У., так же он достал из своего кармана зажигалку и передал ее ему, после чего он открыл зажигалку и поднес пламя к креслам, а также к газетным сверткам, лежащим около трупов. Убедившись в том, что пламя разгорелось, ФИО7 первый вышел из бани, он проследовал за ним и прикрыл дверь в помещение бани. В ходе совершения преступлений, у него и у ФИО7 на руках были перчатки. 

Пройдя по переулку, находясь на возвышенном участке местности, они остановились и снегом начали оттирать пятна крови, которые остались на одежде после совершения преступления, вся одежда у них была запачкана кровью. ФИО7 снял перчатки с рук и сообщил ему о том, что на его руке, на среднем пальце у него имеется рана, которую он перевязал носовым платком. Затем они целенаправленно пошли домой через лес, проходя мимо реки, а также мимо железной дороги. Пройдя по лесному массиву, они вышли на трассу, затем они пошли пешком через гаражный массив 

<

данные изъяты>, около 22.00 они подошли к дому ФИО7, зашли в квартиру, где он никого не видел, ФИО7 дал ему одежду переодеться, его одежда и одежда ФИО7 были запачканы кровью, после этого он направился к себе домой, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. С момента когда они вышли из бани, и до момента когда они подошли к дому ФИО7, к ним пристала собака черного цвета, которая шла рядом с ними. 

Данные показания были оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий на основании п. ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что сведения, изложенные в протоколах его допросов, не соответствуют действительности, поскольку данные показания он давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

В дальнейшем, а именно, при проведении очной ставки с ФИО3 (т.10л.д.58-62) и при допросе в качестве обвиняемого от 30.10.2017 г. (т.11, л.д. 102-105), подсудимый ФИО2 трансформировал свою позицию относительно участия в преступлениях ФИО3, и последовательно указал на то, что преступления он совершал один. 

В свою очередь, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.02.2017 г. ФИО3 (т.10 л.д.198-214), в целом дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. 

Так, ФИО3 пояснил, что они договорились с ФИО2 встретиться в определенном месте при личной беседе, когда ехали с ним 

<

данные изъяты>, по времени они договорились встретиться около 22-23 часов. Первым к указанному месту подошел он, ФИО2 пришел минут через 15. У ФИО2 были часы G-Shock, спортивные, черного цвета с белыми надписями фирмы-производителя. Часы у ФИО2 были испачканы кровью, тот потом передал их ему для сокрытия. Когда они встретились с ним 04.12.2016 в ночное время, рядом с ФИО2 шла собака черного цвета породы лабрадор. 

Далее ФИО3 перечислил одежду и предметы которые он сокрыл, добавив что 2 ножа марки (GOLD STEEL) и часы ФИО2 на следующий день он отнес в квартиру 

<

адрес>. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, в целом являются стабильными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, поэтому они могут быть положены в основу приговора. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3, а также частичное признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В этой связи суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего У.Н.Ю. следует, что погибший У.А.Ю. его родной брат. Длительное время У.А.Ю. проживал совместно с О.Г.М., 

<

данные изъяты>. С братом он поддерживал хорошие взаимоотношения. Семью брата также может охарактеризовать только с положительной стороны, о каких-либо конфликтах он знает. Подсудимого ФИО3 он не знает. 

Очевидцем совершенных ФИО2 и ФИО3 убийств он не являлся. Прибыл к месту преступления в период времени с 20 до 21 часа, По прибытию он увидел, как баня горит, на веранде лежал его брат У.А.Ю. лицом вниз, он уже не дышал, был в крови, тело его было опалено. После прибытия сотрудники пожарной охраны, затушили очаг возгорания в предбаннике, и они вынесли тело О.Г.М. на веранду. Он видел, что тело О.Г.М. обгорело с частью одежды, сгоревшей на ней. Он видел на теле у О.Г.М. рану в области плеча, переходящей на шею. 

Также пояснил, что 

<

адрес>, проживает К.И.У.. Собственником дома и земельного участка прилегающем к данному дому, был его брат, потерпевший У. В 2013 году была начата постройка бани. Баня строилась ими обоими, то есть на его денежные средства и на деньги У.А. С 2015 года баня была практически построенной, в бане был проведен водопровод, электричество, была установлена печь, имелся сантехнический узел, оборудована канализация. В 2015 году баня уже функционировала. Документально баня не оформлена. При этом баней по-прежнему бы продолжали пользоваться вся их семья. Пояснил, что в ходе пожара прогорели пол, стены в комнате отдыха, частично прогорел потолок, потолочные перекрытия. Кроме того, обгорели пол, стены, потолок в коридоре (тамбуре), прогорели полипропиленовые водопроводные трубы, лопнул унитаз в сантехническом узле, в санузле обгорели стены, потолок, пол. Обгорела входная дверь, межкомнатная дверь, прогорела дверь из коридора (тамбура) в комнату отдыха. В результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании была допрошена потерпевшая А.В.Е., которая дала аналогичные показания в части сложившихся отношений между потерпевшими О.Г.М. и У.А.Ю., между подсудимым ФИО2 и О.Г.М., а также между ФИО2 и У.А.Ю.

Также в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.В.В. от 09.12.2016, данные им в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.60-62). Из существа показаний потерпевшего следует, что погибшая О.Г.М. приходилась ему двоюродной племянницей, он поддерживал с ней родственные отношения. О.Г.М., а также У.А.Ю. и 

<

данные изъяты> ФИО2 он характеризует положительно, о каких-либо конфликтах в семье О.Г.М. он ничего не знает. 

В судебном заседании в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.Е. от 09.12.2016, данные ей в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.143-146). Из существа показаний данного свидетеля следует, что О.Г.М. приходилась ей племянницей, отношения между ними были хорошие. 

<

данные изъяты> Характеризует семью О.Г.М. исключительно положительно. 

<

данные изъяты> ФИО2 дружил длительное время со 

<

данные изъяты> ФИО9, они ровесники. 

<

данные изъяты> Во всех вопросах ФИО2 слушал ФИО9 Вместе с ФИО9 ФИО2 ходил на тренировки, также ей известно, что ФИО9 и ФИО2 где-то в лесу отрабатывали бои с применением ножей, что казалось ей странным и опасным занятием. 

<

данные изъяты> ФИО9 оказывал на ФИО2 странное влияние, он будто подчинил его себе. 

<

данные изъяты> Непосредственным очевидцем преступления она не являлась, увидела ФИО2 на похоронах. Он сидел у гроба и молчал. Она не видела, чтобы ФИО2 скорбил или плакал, она постоянно находилась с ним рядом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.У. показала, что проживает 

<

адрес>. У был есть сын У.А.И., который проживал 

<

адрес>. Ее сын по указанному адресу проживал с О.Г.М. 

<

данные изъяты>. Вместе они проживали около 6 лет, конфликтов между ними никогда не было. 04.12.2016 около 10 часов У.А.Ю. приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 12 часов он затопил баню, до 16 часов он ходил туда-обратно, то заходил в баню, то приходил в дом, так как баня пока топится, она не греется, и там холодно. Они пообедали и около 16 часов 00 минут она легла спать, а У.А.Ю. находился еще в доме. Она легла на диване в прихожей, из окна было видно баню. Пока она лежала около 30 минут, У.А.Ю. находился дома. Потом она уснула, но некрепко. Пока она лежала, то не слышала, как приехала машина и как открывается или закрывается дверь. Около 18 часов она проснулась, посмотрела в окно на баню. В бане горел свет, она поняла, что все нормально, подумала, привез О. Аркадий или нет. Посмотрела, автомобиля Аркадия нигде не было. Она стала смотреть телевизионную передачу. Спустя 20 минут она снова посмотрела в окно, в бане также горел свет. Она обычно всегда смотрит на баню, так как у них свет есть на веранде, она в коридоре включает свет, чтобы им было видно тропинку. Спустя еще часа 1,5, время было около 20 часов, она снова посмотрела в окно, увидела, что горит огонь на веранде. Она решила позвонить 

<

данные изъяты>, так как телефон был у него с собой, но потом подумала, что добежит быстрее. Около 20 часов 05 минут она выбежала из дома, никого не видела, добежала до веранды. Около стола справа от входа лежал 

<

данные изъяты> на животе, он был полностью голый. Она подошла ближе, потрогала его, он был теплый. Ей не было видно телесных повреждений, но все было в крови, голова была вся в крови, у ног было открытое пламя, горело только вокруг него. Бензином не пахло, ничем горючим не пахло. Она стала кричать, звать О.М., зашла в баню на порог, оттуда валил дым, но никто не откликался. В бане было ничего не видно, где горело в бане, она не видела. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ж.О.Н., которая пояснила суду о том, она проживает 

<

адрес>. В соседнем с ними доме 

<

адрес> проживает К.И.У.. 04.12.2016 г. в 19, 20 часов она выходила из дома и видела двух молодых людей, но не опознала в них ФИО2 и его друга. Но она видела точно двух молодых людей, стоящих практически с её домом, около ворот. Они были во всем темном, в шапке. Она сделала несколько шагов в их сторону, но они отвернулись от неё и она ушла. В тот вечер она не могла разглядеть их лица, не знает, был ли это Аркадий ФИО2 либо нет. От домовладения 

<

адрес> расстояние было метров 20, мужчины были от неё в 2-х метрах примерно. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ж.О.Н. на предварительном следствии от 05.12.2016 г. (т.9, л.д. 108-111) следует, что она мужчин разглядела плохо, поскольку было темно, освещение отсутствовало, и расстояние до мужчин было 7- 10 метров

<

данные изъяты>.

Именно на основании существенного противоречия в части возраста мужчин в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля в стадии предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.

Учитывая темное время суток, отсутствие освещения, погодные условия, суд не может признать соответствующим критериям ст. 88 УПК РФ показания данного свидетеля относительно возраста мужчин.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля В.Н.Т., которая показала, что 

<

адрес> у нее имеется собака породы лабрадор темного цвета.

При просмотре предъявленной ей видеозаписи она добавила, что на данной видеозаписи она узнает свою собаку породы лабрадор по кличке 

<

данные изъяты>, она ее узнала по цвету шерсти, по хвосту, кроме этого она всегда бежит впереди людей, которые рядом с ней идут, так как все обнюхивает. Мужчин, рядом с которыми бежит собака на видеозаписи, она опознать не может. 

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели, не являющиеся непосредственными очевидцами преступлений, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3: П.Л.С., М.С.Б., В.В.И., Н.А.Ю., П.А.С., Т.Л.У., В.Н.У., Р.З.А. 

Свидетель В.Н.У. исключительно положительно охарактеризовала погибших, пояснила об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций. Вместе с тем, пояснила, что в последнее время она мало общалась с ФИО2, последний раз звонила ему 27 ноября 2016 года. ФИО8 жаловалась на друга ФИО2 – ФИО9, говорила ей, что тот на него плохо влияет. 4 декабря 2016 года около 21 час. 00 мин. она звонила ФИО2 рассказать о том, что горит баня, но тот трубку не брал. 

Свидетель П.Л.С. показала суду, что 4 декабря 2016 года находилась 

<

данные изъяты> и видела, что в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут из бани 

<

данные изъяты> идет дым, виден огонь.

Свидетель П.А.С. показал суду о том, что прибыв на место пожара вечером 4 декабря 2016 года после 20 часов 00 минут, он сразу побежал к бане и обесточил её, на веранде находился У.Н., который не пустил его в бане, затем приехали пожарные. 

Свидетель М.С.Б. показал суду, что видел, как 4 декабря 2016 года около 11 часов 30 минут 

<

данные изъяты> приехал У.А., чтобы топить баню.

Также о данных обстоятельствах (а именно о том, что она видела, как 4 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> приехал У.А.) сообщила и свидетель Р.З.А. 

Свидетель В.В.И. охарактеризовал погибшего У.А. с положительной стороны, пояснил, что тот был спокойный, спиртное не употреблял.

Также с положительной стороны охарактеризовала погибших и свидетель Т.Л.У.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Ю., пояснил суду, что прибыв на место возгорания 

<

адрес>, вошел в баню, обнаружил два трупа мужчины и женщины, обратил внимание на то, что на трупах имеются следы насильственной смерти, видел кровоточащие раны.

Суд доверяет изложенным показаниям свидетелей и потерпевших, а также оглашённым показаниям свидетелей, данным при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Объективным подтверждением вины ФИО2 и ФИО3 являются: 

- протокол обыска от 09.12.2016 (т.2 л.д.172-183), согласно которому в помещении квартиры, расположенной 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 15 ножей, с обозначением номеров с 1 по 15, шапка с «ушами»-отворотами, портфель коричневого цвета из материала, похожего на кожу черного цвет «Verbatim», часы электронные марки Casio G-Shok с пятнами вещества бурого цвета, саквояж черного цвета с двумя металлическими застежками на ремнях. Напомню, что из оглашенных в суде показаний ФИО7 на предварительном следствии от 15.02.2017 следует, что на следующий день после совершения преступления, 2 ножа, которые ему передал ФИО2, и часы он отнес 

<

данные изъяты>. 

Изъятые ножи представлены следователем на экспертизу. 

- заключение эксперта № от 20.09.2017 (т.5 л.д. 68-72), согласно которому, учитывая характер, количество и локализацию повреждений на трупе М,, рана №8 является колото-резанной, причинена колюще-режущим предметом, которым мог быть клинок ножа, остальные повреждения являются резанными, причинены режущим предметом которым могло быть лезвие клинка ножа. Принимая во внимание конструктивные особенности ножей, представленных на экспертизу, причинение повреждений представленными на экспертизу ножами как №1 (нож №14), так и №2 (нож №15), не исключается.

- заключение эксперта № от 20.09.2017 (т.5л.д.85-90), согласно которому, учитывая характер, количество и локализацию повреждений на трупе У.А.Ю., рана №23 является колото-резанной, причинена колюще-режущим предметом, которым мог быть клинок ножа, остальные повреждения являются резанными, причинены режущим предметом, которым могло быть лезвие клинка ножа. Принимая во внимание конструктивные особенности ножей, представленных на экспертизу, что причинение повреждений представленными на экспертизу ножами как №1 (нож №14), так и №2 (нож №15), не исключается.

- заключение эксперта № от 28.03.2017 (т.8л.д.162-165), на ножах №14, №15, обнаруженных и изъятых в ходе обыска 

<

адрес>, обнаружены кровь и клеточный биологический материал, установить генетические характеристики которого не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством в объектах и/или ее деградацией ДНК. 

- заключение эксперта № от 14.03.2017 (т.6 л.д. 10-18) согласно которому, на твердотельном носителе информации персонального компьютера, изъятого в ходе обыска 

<

адрес>, в которой проживал ФИО7 

<

адрес>, имеются файлы, содержащие историю посещения Интернет-ресурсов с помощью браузеров Google Chrome, Yandex Browser и Mozilla Firefox в период с 01.09.2016 до 09.12.2016. 

- протокол осмотра предметов от 22.10.2017 (т.6 л.д.117-129), согласно которому, в ходе осмотра компакт-диска SmartTrack СD-R с рукописной надписью «Приложение к заключению от 14.03.2017, установлено, при открытии папки «ТН» появляются две папки «Браузеры» и «Мессенжеры». При открытии папки «Браузеры» появляется файл «Отчет». При открытии файла появляются сведения посещения интернета пользователем, всего 67 463 записи в период времени с 01.09.2016 по 08.12.2016. Среди указанных записей имеются посещение сайтов с обозначением «Ножи складные», «Купить ножи», «Охотничьи ножи». Данные сайты посещались пользователем неоднократно с 01.09.2016 до 22.11.2016. Далее в папке «Мессенжеры», имеется файл «Отчет» При открытии файла появляются данные о переписке пользователя. 04.12.2016 в 19 часов 01 минут текстовое сообщение «Я тут, но пока в скайпе не могу говорить», 04.12.2016 в 20 часов 50 минут «Если что, я поехал», в 20 часов 59 минут «Да, давай». 

- заключение эксперта № от 17.02.2017 (т.6 л.д. 88-94), согласно которому, что на твердотельном носителе информации персонального компьютера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, где проживал ФИО2 

<

адрес>, имеются файлы, содержащие историю посещения Интернет-ресурсов с помощью браузеров.

Также в ходе осмотра компакт-диска SmartTrack СD-R с рукописной надписью «Приложение к заключению от 17.02.2017, установлено, что при открытии содержимого компакт- диска появляются две папки «Браузеры» и «Мессенжеры». При открытии папки «Мессенжеры», имеются два файла «Отчет». При открытии файла «Отчет 1» появляются данные о переписке пользователя. 04.12.2016 в 16 часов 58 минут входящее текстовое сообщение «Я тут, но пока в скайпе не могу говорить», исходящее текстовой сообщение 04.12.2016 в 16 часов 20 минут «Если что, я поехал», в 16 часов 20 минут входящее текстовое сообщение «Да, давай».

Факт нахождения ФИО3 на месте совершения убийства потерпевших также подтверждается заключением генетической экспертизы № от 14.03.2017 (т.6л.д.210-216), согласно которой на соскобе вещества черно-бурого цвета с внутренней поверхности двери в тамбур бани, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия 08.12.2016 в бане на участке 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от У.А.Ю. и ФИО3 при смешении их биологического материала. Происхождение крови от О.Г.М., ФИО2 исключается. 

- заключение эксперта № от 03.03.2017 (т.7л.д.34-52), согласно которому, на куртке с надписью «Reebok», изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружена кровь человека и клеточный биологический материал. Кровь на вырезе с куртки (объект №1) произошла от О.Г.М. и не происходит от иных лиц. Кровь на вырезах с куртки (объекты №2, 4-8) произошла от У.А.Ю. и не происходит от иных лиц. Кровь на вырезе с куртки (объект №15) произошла от ФИО3 и не происходит от иных лиц. На куртке с надписью «Avic», изъятой там же обнаружена кровь человека и клеточный биологический материал. Кровь на вырезах с куртки (объекты №19-23,25) произошла от У.А.Ю. и не происходит от иных лиц. 

- заключением эксперта № от 22.02.2017 (т.7л.д.99-113), согласно которому, на наружной поверхности клапана портфеля, боковой поверхности портфеля, на внешней поверхности футляра с надписью VERBATIM, а также на внутренней стороне браслета наручных часов CASIO – G-shok, изъятые 

<

адрес>, обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО3 и неизвестного лица, и не происходит от О.Г.М., ФИО2, У.А.Ю. На внешней поверхности содержимого футляра обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО3 и не происходит от иных лиц. На циферблате наручных часов обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения биологического материала О.Г.М. и У.А.Ю. и не происходит от иных лиц.

- заключение эксперта № от 17.03.2017 (т.7л.д.201-212) согласно которому, на платке носовом обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО3 На шарфе-повязке обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от У.А.Ю. и ФИО3 при смешении их биологического материала. Происхождение крови и клеточного биологического материала на шарфе-повязке от О.Г.М., ФИО2 исключается.

- заключением эксперта № от 15.03.2017 (т.8л.д.108-115), согласно которому на фрагменте газеты №5, изъятом со стола с наслоением вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2016 

<

адрес>, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая не происходит от О.Г.М., ФИО2, У.А.Ю.

- заключение эксперта № от 31.03.2017 (т.7л.д.171-187), согласно которому, заключению эксперта на перчатках № 3,4, носках № 2,5 обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от У.А.Ю. и ФИО3 при смешении их биологического материала. Происхождение крови и клеточного биологического материала на перчатках №3,4, носках № 2,5 от О.Г.М., ФИО2 исключается. На носке №4 обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от У.А.Ю. Происхождение крови и клеточного биологического материала на носке № 4 от О.Г.М., ФИО3, ФИО2 исключается. На носке № 6 обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО3 Происхождение крови и клеточного биологического материала на носке № 4 от О.Г.М., ФИО2, У.А.Ю. исключается. 

Перечисленные заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 УПК РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по отношению к потерпевшим, указанные в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение.

Имеющаяся по данному уголовному делу совокупность доказательств, оцененная судом по правилам ст. 88 УПК РФ подтверждает фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений: событие, место, время, способ совершения, форму вины, мотив и цель.

Совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 умышленных преступлений подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии. 

В свою очередь, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным показаниям ФИО2, за исключением той части, в которой ФИО2 указывает о количестве нанесенных ударов потерпевшим (т.е. преуменьшает реальное количество ножевых ранений, установленных экспертным путем), указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

О полном соответствии признательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия свидетельствует то, что на протяжении длительного временного периода, начиная с декабря 2016 года до июля 2017 года, ФИО2 в целом давал логичные и последовательные показания, в присутствии защитника, при этом подчеркивал, что показания давались им добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны сотрудников полиции. 

ФИО2 лично знакомился с каждым протоколом допроса, замечания на протоколы следственных действий не им, ни его защитником не приносились. 

ФИО2 изменил (трансформировал) свою позицию по делу только на очной ставке с ФИО3, то есть спустя полгода с момента дачи первоначальных признательных показаний, что, по мнению суда, является, как способом помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, - с одной стороны, так и уменьшить объем обвинения, непосредственно и применительно к ФИО2 

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о совершении убийства потерпевших единолично, а также к его показаниям о роли ФИО3 о том, что последний помог лишь сокрыть следы преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинению в контексте реализации права на защиту.

Кроме того, критической оценке заслуживают и показания ФИО2 на следствии в части нанесения О.Г.М. 3 ударов, а также к его показаниям на очной ставке о нанесении У. около 20 ударов по всему телу и нескольких ударов в шею с левой стороны, а также нанесении 2 ударов по шеи и 3 ударов по телу 

<

данные изъяты>, поскольку указанные показания опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

Также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы ФИО3 о том, что кровь и биологический материал потерпевшего У. были обнаружены на его одежде, поскольку он помогал ФИО2 отирать кровь с его одежды, а также о том, что ранее находясь в бане у ФИО2 он порезал палец левой руки, от чего на месте преступления была обнаружена его собственная кровь.

Таким образом, версия ФИО2 и ФИО3 о совершении преступлений единолично, а также о роли ФИО3., которая заключалась лишь в сокрытии следов преступления была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения в силу доказательств изложенных выше. 

Кроме того, показания подсудимых о применении к ним насилия и оказания морального давления сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетеля - следователя П. в суде, из которых следует, что после доставления к ней подсудимых, каких либо жалоб от последних о применении к ним насилия со стороны сотрудников полиции ими не заявлялось, в свою очередь сотрудник полиции, находившийся в кабинете, какого-либо морального давления на них не оказывал. 

Показания подсудимых также опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.12.2016 по сообщению ФИО3 о совершении должностными лицами преступления, так и полученным в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 01.03.2018 по доводам ФИО2 по результатам поверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора в следующем объеме.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 08.12.2016 следует, что умысел на убийство 

<

данные изъяты> у него возник за 3 месяца до их убийства, так как между ними часто происходили конфликты, о чем он рассказал ФИО3, в свою очередь он посочувствовал ему и предложил свою помощь в совершении убийства. После этого они начали планировать совершение преступления. 

Из файлов, скопированных на диск и полученных с компьютера ФИО3 по месту его проживания, следует, что пользователь активно посещал интернет сайты с обозначением «Ножи складные», «Купить ножи», «Охотничьи ножи», в целях их приобретения, а именно в период времени с 01.09.2016 по 22.11.2016, что также свидетельствует о том, что за 3 месяца до совершения преступления, ФИО3 активно начал искать орудие для исполнения задуманного. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.01.2017 (т.5 л.д.25-33), смерть О.Г.М. наступила от массивной острой кровопотери вследствие причинения ей резаной раны поверхности шеи, с переходом на передне-боковую поверхность шеи справа, с полным пересечением трахеи ниже уровня щитовидной железы и пищевода, с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены справа. Указанные ранения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Также у М. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое вызвало причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у М. имелись телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом указанные ранения образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти. 

После получения указанных повреждений М. могла совершать активные целенаправленные действия неустановленно долгий промежуток времени.

Нанесение повреждений М. сопровождалось причинением ей физической боли.

Учитывая количество, локализацию повреждений - всего М. было нанесено не менее 9 ударов колюще-режущим орудием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т.5л.д.6-14), смерть У.А.Ю. наступила от массивной острой кровопотери вследствие причинения ему резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены. Указанные ранения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Кроме того, у У. имелись телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом указанные ранения образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти. 

После получения указанных повреждений У. мог совершать активные целенаправленные действия неустановленно долгий промежуток времени.

Нанесение повреждений У. сопровождалось причинением ему физической боли.

Учитывая количество, локализацию повреждений - всего У. было нанесено не менее 27 ударов колюще-режущим орудием.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждение артерии и вены сопровождается массивной кровопотерей, смерть наступает в течении нескольких минут достаточных для потери 1-1,5 л. крови, при таких травмах сознание и способность к активным действиям сохраняется на очень короткий срок. Таким образом, вывод о том, что данные повреждения были причинены потепевшим в последнюю очередь, является очевидным.

После нанесения многочисленных ударов по телу потерпевшего, ФИО7, осознавая, что его преступный умысел на лишение жизни У. с особой жестокостью еще не был доведен до конца, перерезал ему горло, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте от массивной кровопотери.

Все повреждения нанесены обоим потерпевшим в жизненно-важные органы либо непосредственной близости от них, что также свидетельствует об умысле подсудимых на причинение смерти каждому из потерпевших. 

Остальные ранения, не являющиеся проникающими, их количество, месторасположение, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший после нанесенного удара ножом выбежал из предбанника, свидетельствуют о нахождении потерпевшего У. в сознании.

Анализируя результаты экспертиз по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что разное направление раневых каналов на теле потерпевших объясняется изменением положения их тела в момент нанесения ударов.

Учитывая многочисленность причиненных М. – 9, У. -27 резанных и колото-резаных ранений, интенсивность, локализацию ран, считаю, что с учетом нахождение потерпевших в сознании, в момент причинения вышеуказанных повреждений последние испытывали особою физическую боль, и это обстоятельство было очевидно для подсудимых.

Большое количество повреждений на теле У. как спереди, так и сзади, связано с тем, что потерпевший, находясь в сознании, перемещался (выбежал из предбанника), активно сопротивлялся, о чем свидетельствует имевшиеся у У. - резаные раны спинки носа, виска, ушей, шеи, переднего и заднего плечевого сустава, груди, предплечья, а также кистей рук.

Данные выводы также подтверждаются наличием у нападавшего ФИО3 повреждений, а именно кровоподтеки левой височной области и передней поверхности левого коленного сустава; рана тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Повреждения, за исключением раны, носят характер тупой травмы, то есть возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм возникновения – удар, сдавление.

Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, повреждение могло образоваться в пределах 6 суток до осмотра, то есть при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, а именно нанесении ножевых ранений потерпевшему У.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что в результате данных действий может наступить смерть потерпевших М. и У., а, следовательно, каждый, желали наступления смерти ФИО2 – О.Г.М., ФИО3 – У.А.Ю. 

Кроме того, об умысле на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует и то обстоятельство, что преступление совершено в условиях ограниченного пространства (помещение предбанника), в бане находились потерпевшие и подсудимые с колющими орудиями (ножами), последние достоверно осознавали, что их намерение на убийство каждого из потерпевших является очевидным для другого потерпевшего. 

В связи с изложенным и в силу наличия близких родственных отношений потерпевшие М. и У. неизбежно испытывали особые страдания в связи со страхом за жизнь своего близкого родственника.

Указанное в совокупности свидетельствует о проявлении особой жестокости подсудимыми по делу. 

Таким образом, убийство было совершено способом, который заведомо для виновных был связан с причинением потерпевшим особых страданий.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с особой жестокостью» в ходе судебного следствия установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО7 квалифицированы по п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 167 УК РФ то есть, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной пратике по делам об убийстве», при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

То есть, по смыслу уголовного закона, как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, (п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) должны квалифицироваться действия осужденных лишь при условии, если каждый из них принимал непосредственно участие в умышленном причинении смерти всех потерпевших, то есть являлся соисполнителем. 

Непосредственно участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выпоняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 друг другу какого-либо содействия в убийстве потерпевших не оказывали, каждый из них совершил убийство одного потерпевшего, ФИО2 - М., ФИО7 - У.

Предъявленное обвинение в части совершения ФИО2 и ФИО7 убийства М. и У., то есть двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимых отсутсвуют квалифицирующие признаки убийства «двух лиц» и «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

После совершения убийства потерпевших в целях сокрытия следов преступления ФИО2 и ФИО7 совершили поджог бани, в которой находились тела погибших, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия.

Осуществив поджог, ФИО2 и ФИО7 покинули место совершения преступления только после того, как пламя разгорелось, что также свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления.

Указанный способ, избранный подсудимыми, а именно применением ими при совершении преступления горючих жидкостей и источника открытого огня, однозначно свидетельствует об их умысле на повреждение чужого имущества путем поджога. В момент совершения преступления подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде возгорания бани, в которой находились тела потерпевших и сознательно допускали наступление этих последствий.

Очевидно, что указанный способ представлял общественную опасность. Подсудимым было достоверно известно о нахождении рядом с баней жилого дома 

<

адрес>. Они осознавали, что выбранный ими способ повреждения чужого имущества в случае распространения огня на расположенный вблизи соседний дом, может привести и к его повреждению либо уничтожению, предвидели и сознательно допускали наступление этих последствий.

Согласно заключению № от 28.07.2017 (т.5 л.д. 147-153), в строении бани с пристроенной к нему верандой установлено три очага пожара. Один очаг располагался в веранде на полу перед входом в баню, в месте обугливания коврового и линолеумного покрытий пола и нахождения трупа У. Два других очага пожара располагались в помещении предбанника: один в левом ближнем относительно входа в предбанник, другой – в правой дальней от входа части предбанника на полу в месте выгорания коврового покрытия пола и нахождения трупа М. Причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара с применением интенсификатора горения (ЛВЖ) – поджог.

Согласно заключению № от 10.07.2017 (т.5л.д.189-202), стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения повреждений, полученных в результате поджога бани, расположенной на участке 

<

адрес>, составляет 360 630 рублей. 

Потерпевший У.Н.Ю. подтвердил о том, что указанная денежная сумма, с учетом его имущественного положения, является для него значительной. 

Указанные заключения в полной мере подтверждает наличие квалифицирующих признаков: «с причинением значительного ущерба гражданину», «путем поджога».

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он также принимал участия в строительстве бани, а также о том, что у потерпевшего У.Н.Ю. отсутствуют правоустанавливающие документы на баню, подлежат отклонению.

Судом установлено, что данная баня строилась У.Н.Ю. (именно он и нес непосредственные затраты на её строительство), в государственном органе не регистрировалась. Из существа показаний У.Н.Ю. следует, что имущественный вред в результате повреждения бани путем поджога, осуществленного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, причинен именно ему. Каких-либо документальных подтверждений участия ФИО2 в строительстве бани, не имеется. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 и ФИО3, каждого, квалифицирует по:

- п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, 

- ч. 2 ст. 167 УК РФ то есть, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 

<

данные изъяты>. При этом ФИО7 в период инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.11 л.д.150, 151, 161,162);

Подсудимый ФИО3 под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.11 л.д.185, 186)

На основании приведённых выше заключений комиссий экспертов-психиатров суд признаёт их в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.Е.В. охарактеризовала подсудимых положительно. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С.Е.Ф., С.А.Ю. охарактеризовавшие подсудимых с положительной стороны.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 643,60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает требования ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно которой смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимых на совершение преступлений.

Совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления относится к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2:

<

данные изъяты>

- не судим (т.11 л.д.153,155);

- к административной ответственности не привлекался (т.11 л.д.154,156)

- характеризуется по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно, (т.11л.д.149,164); 

Подсудимый ФИО3:

<

данные изъяты>

- не судим (т.11 л.д.180)

- к административной ответственности не привлекался (т.11л.д.181)

- характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.11л.д.184); 

Обстоятельствами, смягчающими наказание применительно к подсудимому ФИО2, суд в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном (что выразилось в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание применительно к подсудимому ФИО2, суд в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на то, что явки с повинной обоих подсудимых были признаны судом недопустимыми доказательствами, суд учитывает эти явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

Вместе с тем, при назначении наказания обоим подсудимым по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, не имеется. 

В свою очередь положения ч.1 ст. 62 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, не применяются исходя из требований ч.3 ст. 62 УК РФ. 

Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не считает необходимым признавать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания виновным по правилам ч. 1 ст.64 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям, с учётом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание виновным за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести суд назначает в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ, части второй статьи 167 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает возможности назначения подсудимым наказания по части 2 статьи 167 УК РФ в виде принудительных работ. 

При этом с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд применяет к осуждённым ФИО2 и ФИО3. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновных, суд приходит к выводу о том, что данное наказание также надлежит назначить не в максимальном размере. 

Также при назначении наказания суд учитывает степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, которая была равной, особо активной роли в действиях кого-либо из подсудимых, не усматривается. 

Учитывая то, что подсудимыми совершены: особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства (по части 2 статьи 167 УК РФ), оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённых преступлений. 

Вид исправительного учреждения суд назначает осуждённым ФИО2 и ФИО9 по правилу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшими У.Н.Ю., А.В.Е. предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в равных долях компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а именно: потерпевший У.Н.Ю. просил взыскать с подсудимых 5 000 000 рублей, потерпевшая А.В.Е. – 2 000 000 рублей. 

Также потерпевшим У.Н.Ю. предъявлены исковые требования о возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением с подсудимых в размере 471 434 рубля. 

Подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевших не признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, и пояснил, что размер имущественных и моральных требований потерпевшей чрезмерно завышен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлен факт причинения имущественного ущерба потерпевшему У.Н.Ю. в виде: 1) повреждения бани; 2)материальных затрат на похороны погибшего У.А.Ю. (подтвержденных документально), 3) затраты на услуги адвоката Платовой Н.Г. по составлению искового заявления; учитывая требования справедливости и разумности в части разрешения исковых требований, вину ответчиков, поэтому, заявленный потерпевшим У.Н.Ю. гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 471 434 рубля, которые надлежит взыскать солидарно в пользу У.Н.Ю. с ФИО2 и ФИО9 в указанном размере 471 434 рубля.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

Данное исковое требование основано на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом, по мнению суда, не отвечает характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт причинения морального вреда У.Н.Ю. со стороны ФИО3, учитывая степень его физических и нравственных страданий, переживший смерть близкого родственника: то есть брата, требования справедливости и разумности в части разрешения исковых требований, вину ответчика ФИО3, заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей в пользу У.Н.Ю.

Аналогичным образом, принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт причинения морального вреда А.В.Е. со стороны ФИО2, учитывая степень его физических и нравственных страданий, переживший смерть родственника: то есть племянницы, требования справедливости и разумности в части разрешения исковых требований, вину ответчика ФИО2, заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу А.В.Е.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя произведена оплата услуг адвокатов Кокиной О.П. в сумме 32400 рублей (т.11л.д.241-242), ФИО10 3600 рублей (т.11л.д.243).

ФИО2 и ФИО3 не оспорили размеры вознаграждения адвокатов.

Суд считает необходимым, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, взыскать с осуждённых в соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ. Суд принимает во внимание, что в производстве по данному уголовному делу все защитники участвовали по назначению следователя и суда, и подсудимые от помощи защитников не отказались ни в досудебном производстве. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 и ФИО3, каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, 

и назначить наказание:

ФИО2 

по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч.2 ст.167 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлению, предусмотренному п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО3 

по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

по ч.2 ст.167 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлению, предусмотренному п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3, каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО2 и ФИО3, каждому исчислять с учетом фактического задержания с 09.12.2016 года.

Гражданские иски потерпевших У.Н.Ю. и А.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу У.Н.Ю. с осуждённых ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в солидарном порядке 471 тысячу 434 рубля.

Взыскать в пользу У.Н.Ю. с осуждённого ФИО3 в компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу А.В.Е. с осуждённого ФИО2 в компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

- смыв крови с порога веранды бани; смыв крови с порога в тамбур бани; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженный справа от входа на веранду на горизонтальной перекладине; пепельница с окурками; фрагменты газеты со следами крови с пола веранды; скрутка из газеты со следами крови со стола веранды; топор с пола за входной дверью в помещение тамбура предбанника; нож со стола, расположенного на веранде бани; окурок, находившийся на полу между трупами О.Г.М. и У.А.Ю.; смыв со следа крови с бюста Ленина В.И.; смыв крови со сгустков из-под стола в предбаннике; ручка с наружной поверхности двери в тамбур предбанника со следами пальцев рук и крови; фрагмент двери со следами вещества бурого цвета в помещении предбанника - уничтожить; 

- мобильный телефон № 1; мобильный телефон № 2 – хранить при деле;

- фрагменты коврового покрытия в помещении веранды с ковра; фрагмент коврового покрытия в помещении предбанника; фрагмент обугленного текстильного материала зеленого цвета из левого угла предбанника; бутылка из-под пива, изъятая со стола на веранде; пачка из-под сигарет Chesterfield со стеллажа с левой стороны от входа в тамбур предбанника, ножи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, мечи №1, №2, №3, №4, №5, №6, - уничтожить.

- портфель коричневого цвета из материала, похожего на кожу, чехол тканевый черного цвет «Verbatim», часы электронные марки Casio G-Shok с пятнами вещества бурого цвета, саквояж черного цвета с двумя металлическими застежками на ремнях; DVD-RW диск с видеозаписью; мобильный телефон Nokia в корпусе темно-синего цвета; 2 системных блока; планшетный компьютер Asus в корпусе черно-белого цвета; планшетный компьютер Lenovo в корпусе черного цвета; ноутбук Lenovo; телефон Phillips в корпусе черного цвета – хранить при деле;

- коробка из-под спичек, изъятая с пола предбанника; фрагменты газеты со стола, расположенного на веранде бани; опаленный комок газеты, изъятый с кресла в предбаннике; соскоб с пятна крови со стены в тамбуре; вырез из линолеума с пятном вещества бурого цвета с пола тамбура; соскоб вещества черно-бурого цвета с внутренней поверхности двери в тамбур бани; сигарета KENT из-под порожка в тамбур бани; фрагмент зажигалки; гильза; карабин с пола предбанника возле печи; куртка У.А.Ю., штаны У.А.Ю.; трикотажная кофта светлого цвета с геометрическим орнаментом темного цвета на молнии; футболка синего цвета с рисунком в виде надписи и фигуры сердца; носовой платок светлого цвета с узором синего цвета; кофта-олимпийка фиолетового цвета; пакет белый «Kari» с узлом; ветровка черного цвета с надписью «Reebok»; повязка-шарф черного цвета; зажигалка черного цвета; брюки по типу джинсов черного цвета; трусы серого цвета; джинсы утепленные темно-синего цвета с ремнем из материала, похожего на кожу черного цвета; пара трикотажных перчаток черного цвета с литыми точками синего цвета; пара утепленных носков черного цвета; пара носков черного цвета; пара носков серого цвета; пара прорезиненных перчаток черного цвета; спортивная сумка; кроссовки «Bona» черного цвета на шнуровке; ботинки черного цвета со шнуровкой; куртка-олимпийка «Avic», пакет красного цвета с узлом; пакет черного цвета; 2 бутылки из-под минеральной воды «Аква Минерале»; бутылка из-под водки «Хаски» с жидкостью прозрачного цвета, фрагмент ткани («тряпка») желтого цвета; срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО2, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО3; смыв №1, смыв №2, смыв №3, пакет желтого цвета, изъятый на участке местности 

<

адрес>, - уничтожить. 

Взыскать с осуждённых ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Кокиной О.П. в сумме 32400 рублей, ФИО10 3600 рублей за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии предварительного следствия. В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя произведена оплата услуг адвокатов. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: А.А. Ведерников