Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО14,

с участием

прокурора ФИО15,,

представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО11 к ФИО2, ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО12 о признании сделки недействительной, указав, что 26.08,2024г., истцам стало известно о том, что между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где истцы также имеют право собственности, на 4/9 доли - ФИО1 и 3/9 доли - ФИО11

При заключении договора купли-продажи 2/9 доли между ответчиками, право истцов на преимущественное право покупки доли ФИО12 было нарушено.

После покупки доли, ответчик ФИО2 совместно с ФИО5 и другими лицами, стали понуждать истцов заключить с ним договор купли-продажи приобретенной ответчиком доли по значительно завышенной цене, либо продать ему свои доли по заниженной цене, либо продать квартиру и поделить деньги поровну, независимо от долей каждого. В случае отказа, угрожали сделать невыносимой для проживания в спорной квартире жизнь истцов, распространить об истце ФИО1 заведомо ложные и порочащие ее четь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также поступали угрозы о причинении вреда жизни и здоровью истцов.

В целях достижения своих преступных целей, ФИО2, взломал в спорной квартире замки, без согласования с сособственниками вселил в квартиру асоциальных лиц, позволив им в квартире пить, курить и делать все, чтобы лишить истцов собственности. Предоставил доступ в квартиру множественным лицам, которые посещали квартиру в любое время, привезли и установили в квартире не пригодную для использования мебель и другой хлам, с тараканами и клопами, загромождая тем самым проходы и затрудняя доступ к местам общего пользования и которые похитили денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 воплотил свои угрозы в реальные действия и сделал невозможным проживание в спорной квартире, истцы были вынуждены покинуть жилое помещение.

По указанным фактам правоохранительными органами 

<

адрес> проводятся многочисленные проверки и возбуждено уголовное дело: КУСП 28866 от 27.08.2024г.; КУСП 28818 от 24.09.2024г.; КУСП 24737 от 04.09.2024г.; КУСП 24742 от 04.09.2024г.;; КУСП 29622 от 25.10.2024г.; КУСП 29630 от 25.10.2024г.; КУСП 28396 от 11.10.2024г., КУСП 28411 от 11.10.2024г., КУСП 28706 от 15.10.2024г.; КУСП 28691 от 15.10.2024г.; КУСП 27410 от 01.10.2024г.; КУСП 30010 от 25.10.2024г.; КУСП 30397 от 02.11.2024г.; уголовное дело № от 31.03.2025г.

После того, как ФИО2 утратил возможность физического воздействия на истцов, он и его супруга ФИО5, стали рассылать лживые и порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию и сведения об истцах в различных социальных сетях.

Организованная преступная группировка в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. заключает договора купли- продажи долей жилых помещений, с целью дальнейшего вымогательства с сособственников денежных средств.

В ходе своей деятельности, указанная ОПГ, действует по следующей схеме:

- находит лиц, с низкой социальной ответственностью, желающих продать свои доли в жилых помещениях;

-незаконно заключает с ними договора купли-продажи доли, указывая в договоре пену значительно выше той, по которой действительно была приобретена доля;

-без извещения сособственника, вскрывают жилое помещение;

-в случае появления сособственника распыляют газовый баллончик, преимущественно в глаза и избивают сособственника;

-без согласия сособственника, подселяют в жилое помещение социально опасных, маргинальных лиц, которые пользуют и воруют чужое имущество, заносят в квартиры старую мебель и хлам с клонами и тараканами, захламляют места общего пользования, всеми возможными способами, создают соседям невыносимые условия проживания;

- оставляют открытым ГАЗ или окна/балконы в жилых помещениях.

При этом, в адрес сособственников, их представителей, соседей и других лиц, от членов ОПГ поступают угрозы в расправе, распространяются порочащие ложные сведения о них в средствах массовой информации.

В настоящий момент по изложенным фактам в правоохранительных органах находятся многочисленные проверочные материалы в отношении указанных лиц.

Указанные уголовные правонарушения подтверждается, также, сюжетами об их деятельности, показанными 02.12.2022г. по каналам РЕН ТВ и 5 канал, 27.03.2025г. по каналу РЕН ТВ, 06.04.2025г. опубликована статья в газете «Комсомольская правда».

Истец просит признать договор купли-продажи 2/9 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО6 недействительным, заключенным с противоправной целью.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены

ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО11 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что противоправность действий ответчика ФИО2 не доказана, в связи с чем основании для удовлетворения требований не имеется.

Третье лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ей известно, что ФИО2, на основании договора аренды, вселил в жилое помещение: расположенное по адресу: 

<

адрес>, двух людей низкого социального уровня. Это было сделано для того, ФИО19 не смогла жить в данном жилом помещении.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1, ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (4/9 доли), ФИО11 (3/9 доли), ФИО12 (2/9 доли) являлись собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация долевой собственности за ФИО2, номер государственной регистрации 63:09:0101151:4135-63/458/2024-38.

Согласно расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты доли в размере 700000 рублей переданы ИП ФИО2 ФИО12

Оспаривая договор купли –продажи, истцы ссылаются на то, что договор заключен с противоправной целью.

Согласно положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом возможность отказа в судебной защите лицу, если в результате совершения сделки долевым сособственником, нарушаются права пользования и владения другого участника долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрена.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установления пособий и иных гарантий социальной защиты (часть 1 статьи 1; статьи 7 и 18; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21).

В свою очередь, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (статья 2, статья 7 часть 1, статья 18, статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) предполагают практическое воплощение в деятельности судов курса на социально-ориентированное правосудие. Действуя независимо и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суды в каждом споре должны найти справедливый баланс конкурирующих прав и законных интересов сторон, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц," как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ, N 455-0).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон по делу, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что в результате совершенной ответчиком оспариваемой сделки истцы фактически лишились возможности проживать и пользоваться своим жилым помещением, после продажи 2/9 доли ФИО2 последним в отсутствие согласия долевых собственников совершены действия по вселению в квартиру к ФИО1, ФИО11 посторонних асоциальных лиц, которые распивали спиртные напитки; привезли и установили в квартире не пригодную для использования мебель и другой хлам, с тараканами; приводили посторонних лиц в любое время суток; кроме того, похитили денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1, ФИО11 были вынуждены выехать из жилого помещения.

По указанным фактам правоохранительными органами 

<

адрес> проводятся многочисленные проверки и возбуждено уголовное дело: КУСП 28866 от 27.08.2024г.; КУСП 28818 от 24.09.2024г.; КУСП 24737 от 04.09.2024г.; КУСП 24742 от 04.09.2024г.;; КУСП 29622 от 25.10.2024г.; КУСП 29630 от 25.10.2024г.; КУСП 28396 от 11.10.2024г., КУСП 28411 от 11.10.2024г., КУСП 28706 от 15.10.2024г.; КУСП 28691 от 15.10.2024г.; КУСП 27410 от 01.10.2024г.; КУСП 30010 от 25.10.2024г.; КУСП 30397 от 02.11.2024г.; уголовное дело № от 31.03.2025г.

Закон говорит о том, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд обращает внимание, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 169 ГК РФ и приведенных в пунктах 75 и 85 Постановления N 25 разъяснений следует, что положения статьи могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.”

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цель оспариваемой сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, включая желаемое (возможное) прекращение существующих прав и обязанностей другого сособственника (социально незащищенной категории лиц), заведомо противоречили основам нравственности, и как минимум одной из сторон сделки - ФИО2 об этом было известно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки для сособственников ФИО1, ФИО11 наступили негативные последствия, которые носят не предположительный, а реальный характер, исключена возможность пользования единственным жилым помещением и проживать в нем, в том числе, в результате вселения ФИО2 без согласия сособственников, в жилое помещение третьих лиц, в судебной защите нарушенного права ФИО1, ФИО11 отказано быть не может.

Поскольку статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-0), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае, предусмотренном законом, оспариваемая сделка является недействительной, как антисоциальная сделка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО20, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (15.1.21977 года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности за ФИО3 на 2/9 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.