Дело № 12-9/2021

28MS0024-01-2021-000855-81 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года с. Константиновка 

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО2, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Кудаковой Ю.В., действующей на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 26 апреля 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 26 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Константиновский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД. Так, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3 Данное обстоятельство, по мнению апелятора, являлось основанием для возвращения протокола, однако в настоящее время данная возможность уже утрачена. Также в поданной жалобе, просит признать недопустимым доказательством результаты химико-токсикологичексого исследования, так как допущены грубые нарушения при отборе биологического материала, то есть на исследование было предоставлено только одна биологическая среда (моча), тогда как законом предусмотрено предоставление двух биологических сред (моча и кровь). Кроме того, указал, на несоблюдение сроков проведения исследования мочи.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Кудакова Ю.В. на поданной жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней. 

ФИО3 дополнительно пояснил, что 03 января 2021 года примерно в 21.09 часов на 19 км сотрудниками ГИБДД на трассе Константиновка - Новопетровка был остановлен управляемый им автомобиль. После поверки документов его попросили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД указали на резкое изменение окраски его лица и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он продул в предложенный ему алкотектор через мундштук, который распечатывался без его присутствия, при этом освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Результаты освидетельствования показали на отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола. После этого, ему было предложено на месте пройти экспресс – тест для чего ему был предоставлен одноразовый стакан, в который он собрал мочу, выйдя из салона патрульного автомобиля. Данный фрагмент отсутствует на записи видеорегистратора. Экспресс-тест, проведенный сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле показал отрицательный результат, однако сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования он был осмотрен, у него были проверены зрачки, походка, речь, впоследствии было проведено исследование на предмет алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результат исследования отрицательный. После этого было предложено сдать биологический материала (мочу) для тестирования, с помощью экспресс - теста было выявлено у него в моче наличие нескольких веществ (марихуана, морфий). Данное обстоятельство им отрицалось, и он попросил произвести у него забор крови, однако в этом ему было отказано. После этого ему был предоставлен контейнер для сдачи мочи и он в туалетной комнате больницы в сопровождении сотрудников ГИБДД собрал мочу и передал контейнер для дальнейшего исследования в лаборатории. С результатом химико-токсикологического исследования он был ознакомлен и с ним не согласен, так как он не употребляет какие – либо вещества. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД 03 января 2021 года ему были разъяснены права, работа алкотектора, а также причина, по которой последние полагают, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Относительно резкого изменения окраски кожного покрова лица пояснил, что в 2014 году у него было сильно обожжено лицо, в связи с чем, в холодное время года кожа на лице изменяет окраску. О дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен, однако не смог явиться для составления протокола, так как в тот день он был доставлен в ОП по Константиновскому району для разбирательства, при этом находился он в ОП примерно до 16.00 часов 24 февраля 2021 года. 

Кудакова Ю.В. дополнительно пояснила, что её доверитель был извещен о дне времени и месте составления протокола. Так как накануне, 23 февраля 2021 года, он принял участие в драке, то 24 февраля 2021 года был доставлен в ОП по Константиновскому району, где находился в течение всего дня – 24 февраля 2021 года. Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, с ее слов было достоверно известно об уважительности причин неявки ФИО3 для составления протокола. Однако она, несмотря на наличие у неё заключенного с ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг, не была допущена в качестве защитника при составлении протокола и для ознакомления с ним. Полагает, что данными действиями нарушено право на защиту ФИО3 Полагает, что мировым судьёй дана неверная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Также пояснила, что ФИО3 является единственным кормильцем в семье, поскольку у него на иждивении малолетние дети, а супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. С целью заработка ему приходится часто работать в ночные смены. Чтобы повысить работоспособность в ночное время он употребляет энергетики, что может привести к образованию у него в организме различных веществ, в том числе она не исключает образование тетрагидроканнабиноловой кислоты. Поддержала доводы о недопустимости справки об исследовании мочи, поскольку должна была также отбираться на исследование кровь. На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» старший лейтенант полиции ФИО6 суду пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен телефонограммой, имеющейся в материалах дела. На составление протокола об административном правонарушении 24 февраля 2021 года в 09.00 часов ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Явившаяся на составление протокола Кудакова Ю.В. не была допущена в качестве защитника для составления протокола об административном правонарушении, поскольку у нее не было доверенности от ФИО3 Кроме того, последняя не могла пояснить причину неявки ФИО3 Учитывая, что ФИО3 был извещен надлежащим образом им был составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением протокола почтой ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача по медицинской работе ГАУЗ АО «Константиновская больница» ФИО7 суду пояснила, что 03 января 2021 года около 22.00 часов ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого было установлено опьянение. ФИО3 в тот день она видела впервые. Последний был опрошен согласно акут о медицинском освидетельствования. Был протестирован на алкотекторе, результат был отрицательный, паров этанола в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После этого был осуществлен забор мочи в туалетной комнате больницы в присутствии сотрудников ГИБДД в одноразовый стерильный стаканчик. В последующем было предварительное тестирование, после чего моча была направлена в лабораторию для химико-токсикологического исследования в 

<

адрес>. Результат исследования показал наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты свыше 50 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО3 опьянения. Поскольку освидетельствование на алкотекторе показало отрицательный результат (отсутствие алкогольного опьянения), на исследование направляется только моча, кровь в данном случае на исследование не отправляется. Кроме того, пояснила, что ФИО3 не выражал просьбу о заборе у него крови. 

Заслушав доводы ФИО3 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 и врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 26 апреля 2021 года следует, что 03 января 2021 года в 21 час. 4 мин. на 19 км автодороги Константиновка – Новопетровка, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Прогресс» с гос. рег. номером А 255 ХР28, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 24 февраля 2021 года, составленному ст. ИДПС ГМБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, ФИО3 03 января 2021 года в 21 час 4 минуты на 19 км. автодороге Константиновка – Новопетровка управлял транспортным средством «Тойота Прогресс» с гос. рег. номером 

<

***>, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 3 января 2021 года в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 03 января 2021 года, следует, что ФИО3 в 21 час. 4 мин. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 03 января 2021 года и чека распечатки, у водителя ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 03 января 2021 года, в 21 час. 19 мин. ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать нахождение указанного водителя в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 2, составленного в окончательном виде 05 февраля 2021 года, следует, что у освидетельствуемого ФИО3 на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенного 14 января 2021 года ГАУЗ АО «АОНД», установлено состояние опьянения.

Справкой ГАУЗ АО «Константиновская больница» от 03 января 2021 года подтверждается взятие в указанный день у ФИО3 биологической среды - мочи.

Так, согласно справке ГАУЗ АО «АОНД» о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов 1365 от 14.01.2021 года у ФИО3 обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судом, ФИО3 03 января 2021 года в 21 час. 4 мин. на 19 км автодороги Константиновка –Новопетровка, управлял транспортным средством «Тойота Прогресс» с гос. рег. номером 

<

***>, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, транспортным средством, в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО3 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку о виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами в полном объеме подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность самого ФИО3

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдён.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования врачом ГАУЗ АО «Константиновская больница», вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с положительным результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которому по результатам лабораторного исследования биологических сред обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованны (справки химико-токсикологического исследования).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в то время как химико-токологическое исследование биологической среды - мочи, отобранной у ФИО3 03 января 2021 года проведено непосредственно в ГАУЗ АО «АОНД».

Медицинское заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Из материалов дела следует, что обнаруженное в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) вещество является метаболитом наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 81 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО3 метаболита наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

При этом, доводы заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, в том числе, по мотиву направления на исследование только биологической среды (мочи), отобранной в 1 этап и не направлении на исследование биологической среды – крови не могут служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Так, в силу пункта 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу указанной нормы забор крови осуществляется в случае вышеприведенных обстоятельств. Учитывая, что ФИО3 была собрана биологическая среда (моча), необходимости в отборе крови не имелось. Собранного биологического материала (мочи) оказалось достаточным для проведения химико- токсикологического исследования и установления у ФИО3 наличия тетрагидроканнабиниловой кислоты.

Оснований полагать, что данная биосреда была отобрана у другого лица у суда не имеется.

Действия врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» в рассматриваемом случае являлись правомерными. 

Каких-либо нарушений при составлении в отношении ФИО3 процессуальных документов, и в частности, прокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не усмотрено. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, при совершении соответствующих процессуальных действий.

Довод стороны защиты о нарушении права ФИО3 на защиту, ввиду составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие при наличии у последнего уважительных причин для неявки на составление протокола, также не принимается судом во внимание.

Как следует из пояснений ФИО3 и его защитника Кудаковой Ю.В. ФИО3 не смог явиться 24 февраля 2021 года в 09.00 в МО МВД России «Михайловский» в с. Поярково для составления протокола так как был задержан сотрудниками полиции и в течении всего дня (24 февраля 2021 года) находился в ОП по Константиновскому району.

Согласно сведениям, предоставленным 12 июля 2021 года начальником ОП по Константиновскому району, ФИО3 находился в ОП по Константиновскому району с 06.00 до 16.00 часов 24 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ФИО3 о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24 февраля 2021 года в 09.00 часов) был извещен 22 февраля 2021 года, что подтверждается телефонограммой, составленной должностным лицом - старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 

Из пояснений старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным на составление протокола об административном правонарушении не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Явившаяся на составление протокола Кудакова Ю.В. не была допущена в качестве защитника для составления протокола об административном правонарушении, поскольку у нее не было доверенности от ФИО3 Кроме того, последняя не могла пояснить причину неявки ФИО3 Учитывая, что ФИО3 был извещен надлежащим образом им был составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением протокола почтой ФИО3 

В соответствии с требованиями статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). 

Таким образом, полномочия защитника подтверждаются либо ордером адвоката, либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку доверенности Кудаковой Ю.В. предоставлено не было, она не могла быть допущена в качестве защитника ФИО3

Представленное в материалы дела соглашение об оказании ею юридической помощи ФИО3 от 17 января 2021 года, свидетельствует лишь о достигнутой между сторонами договоренности об оказании услуг защитника, определяет их права и обязанности, размер и порядок выплаты вознаграждения, а также иные условия оказания ФИО3 юридических услуг Кудаковой Ю.В., при этом данное соглашение не является доверенностью с точки зрения КоАП РФ.

Таким образом, Кудакова Ю.В. правомерно не была допущена в качестве защитника при составлении протокола. 

Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки своевременно не сообщил, должностное лицо было вправе составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении в его отсутствие. 

С целью соблюдения прав ФИО3 на ознакомления с протоколом об административном правонарушении, последний был направлен в адрес ФИО3 почтовой связью. 

Учитывая изложенное, а также факт участия ФИО3 в рассмотрении дела об административном правонарушении, приходу к выводу, что право на защиту ФИО3 нарушено не было. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи. Видеозапись отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности. Визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены. Информация о свойствах видеофайлов, дате их записи на оптический диск в противоречие с временем совершения административного правонарушения не вступают.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку постановления в отношении ФИО3 не влияют.

Мера наказания, назначенная ФИО3 постановлением мирового судьи, соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы: справка об отсутствии ФИО3 на учете в наркологическом кабинете, характеристика с мета работы и свидетельства о рождении детей, расценивается как характеризующий материал и не умаляют его вины. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья О.В. Гайдамак