Дело № 2-2346/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-003631-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виду страхового возмещения при страховом случае в размере 225846 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5458 руб. 

Требования мотивировали следующим. 06.11.2023г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6511 гос.рег.знак №, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с ТС Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Собственником транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак № является ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0281946355).

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС КАМАЗ 6511 гос.рег.знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0350189386). К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц. В соответствии с договором XXX 0350189386 ответчик ФИО1 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС КАМАЗ 6511 гос.рег.знак №.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос.рег.знак № составила 225 846 руб., что подтверждается документами СТОА.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 225 846руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 54431 от 27.04.2024г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании данного положения закона просят взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривает. Однако с требованиями о взыскании ущерба с него не признает. Указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2 С октября 2023 года начал выполнять рейсы на автомашине КАМАЗ, принадлежащем ФИО2 ФИО5 предназначена для откачивания выгребных ям. У ФИО2 в собственности имеется несколько таких машин, она является предпринимателем. С ним (ФИО6) она договорилась, что по телефону он будет получать смс с заявкой и адресом выполнения работ. Такие смс приходили от абонента «Шура». Выезжал, выполнял задание. ФИО2 сказала, что внесет его (ФИО6 ) в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Однако теперь знает, что она этого не сделала. 06 ноября 2023 года произошло ДТП. Он позвонил ФИО2 Она приехала на место, на улице дала ему подписать документы, как понимает теперь это договор о безвозмездном пользовании имуществом, акт приема-передачи. ФИО2 пояснила, что эти документы ничего не значат, ни на что не повлияют. Ни в какое безвозмездное личное пользование он (ФИО6) данную машину не получал. Каждый день брал машину из гаража, где стояли машины ФИО2 и ставил после смены машину обратно. Работал до 06 декабря. ФИО2 ему не выплатила заработную плату, в связи с чем обратился в прокуратуру. Считает, что ущерб должна возместить ФИО2, так как она не внесла его (ФИО6) в число допущенных к управлению лиц в полисе страхования, а также в связи с тем, что он выполнял трудовое задание ФИО2 в день аварии, поэтому она как работодатель, должна возместить ущерб, причиненный работником. 

В суд представлены письменные возражения аналогичного содержания.

Представитель ответчика адвокат Каблуков И.В. позицию доверителя и доводы возражений поддержал. Считает, что ФИО2 как фактический работодатель и как собственница транспортного средства, не застраховавшая ответственность водителя своего транспортного средства, должна нести ответственность по иску.

Ответчица ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчицы ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.10.2024 года, в судебном заседании требования не признал. Считает, что ФИО2 и ФИО1 06.11.2023 года заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом, акт приема-передачи автомашины, по которому ФИО1 являлся владельцем автомашины КАМАЗ. В связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба. О предпринимательской деятельности ФИО2 ему ничего не известно, никакие трудовые поручения ФИО2 ФИО1 не давала, автомобиль находился у ФИО1 в аренде. Предоставить акт передачи автомобиля КАМАЗ обратно от ФИО1 к ФИО2 не может, такой не заключался.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленного в суд материала по ДТП установлено, 06.11.2023г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6511 гос.рег.знак №, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с ТС Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак № является ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.1.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей за нарушение ПДД при перестроении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0281946355).

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС КАМАЗ 6511 гос.рег.знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0350189386). К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц. В соответствии с договором XXX 0350189386 ответчик ФИО1 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС КАМАЗ 6511 гос.рег.знак №.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос.рег.знак № составила 225 846 руб., что подтверждается документами СТОА.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 225 846руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 54431 от 27.04.2024г.

Собственницей транспортного средства является ФИО2 Транспортное средство застраховано, однако ФИО1 не внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Законодателем ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Кроме этого, анализ совокупности предоставленных суду и полученных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что 06.11.2023 года водитель ФИО1 фактически действовал по заданию предпринимателя ФИО2, совершал рейс по выполнению трудового задания. То есть в момент ДТП – 06.11.2023 года ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2

Так из материалов дела следует, что ФИО2 с 02.04.2019 года является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности являются перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 14 классов опасности (выписка ЕГРИП). 

В собственности у ФИО2 находятся три транспортных средства, являющиеся крупногабаритными, специфическими специализированными транспортными средствами, предназначенными для выполнения определенных функций: КО 505 АГ госномер №, КАМАЗ 6520 госномер №, КО-823-03 на шасси КАМАЗ госномер №. На одном из этих транспортных средств КАМАЗ 6511 госноер № выполнял рейс ФИО1 Как пояснил ФИО1 и не опровергнуто стороной ответчика машина предназначена для откачивания содержимого выгребных ям.

Судом в процессе обозревалась на сотовым телефоне переписка ФИО1 с неким абонентом «Ш.», от которого ФИО1, начиная с октября 2023 года направлялись посредствам смс сообщений заявки для выполнения работ. 

Представленный суду представителем ответчицы ФИО7 договор о безвозмездном пользовании и акт приема передачи машины КАМАЗ ФИО1 в безвозмездную аренду от 06.11.2023 года, суд оценивает критически и не принимает как достоверное доказательство.

Так из представленной суду детализации звонков следует, что в момент после ДТП между ФИО1 и ФИО2 велись телефонные переговоры. Номера абонентов подтверждены сторонами в судебном заседании. Договор о безвозмездной передаче заключен 06.11.2023 года. Как пояснил ФИО1 – сразу после ДТП, подписывая данные документы, значения этому он не придал. Акт обратной передачи автомашины КАМАЗ между ФИО1 и ФИО2 не подписывался, что также вызывает вопросы и ставит под сомнение достоверность представленного договора от 06.11.2023 года. 

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что муж до ДТП рассказывал ей, что нашел работу у некоей С.. Выполнял рейсы на КАМАЗе. Работу мужу не оплатили. 

В связи с чем суд считает обоснованным, что ФИО2, как работодатель и собственница транспортного средства, должна возместить выплаченный страховой компанией ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос.рег.знак № составила 225 846 руб., что подтверждается документами СТОА. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 225 846руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 54431 от 27.04.2024г.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истец исполнил обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, ответчица ФИО2 ответственность водителя не застраховала, и водитель ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2, то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке к ответчику ФИО2 в размере 225846 руб.

Таким образом ответчица ФИО2 должна выплатить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 225846 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5458 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 225846 рублей, расходы по оплате госпошлины 5458 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виду страхового возмещения при страховом случае отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года.