Корсакова Н.В. Дело № 12-77/2024 (№ 5-60/2024)

64RS0034-01-2024-000465-86

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Барковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленный по делу судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 принимались меры, направленные на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно: им были получены сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, медицинские заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, страховой полис «ДМС-трудовой» патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации в Тульской области ФИО1 проживает с сожительницей ФИО6, гражданкой Российской Федерации, с которой планирует зарегистрировать брак. В момент задержания ФИО1 двигался на автомобиле в сторону границы с Республикой Казахстан, что свидетельствует о том, что он был намерен добровольно выехать из Российской Федерации с целью соблюдения миграционного законодательства. Административный штраф уплачен ФИО1 в день вынесения постановления судьи. Считает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и не соразмерно совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с сожительницей ФИО6, планирует заключить с ней брак после получения в Республике Узбекистан документов для предоставления в органы ЗАГС. ФИО1 своевременно не оплатил патент и не выехал из Российской Федерации в связи с получением ФИО6 травмы, которая потребовала длительного лечения и повлекла необходимость осуществления ухода за ней. 

Защитник ФИО1 - Вениционов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что нарушение миграционного законодательства допущено ФИО1 по уважительной причине. Полагал, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания и исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который согласно штампам пограничного контроля в паспорте находился на территории Российской Федерации с 03 апреля 2023 года по 14 сентября 2023 года, с 14 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года, с 05 декабря 2023 года по 02 февраля 2024 года, с 02 февраля 2024 года по настоящее время. Суммарный срок девяносто суток в течение каждого периода из ста восьмидесяти суток истек 02 июля 2023 года, с 03 июля 2023 года ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ находится на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда иностранным гражданином в Российскую Федерацию. Данные о наличие действующего патента, разрешения на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации в АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2162212 от 05 марта 2024 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1; копией миграционной карты серии №; сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; объяснениями ФИО1 от 05 марта 2024 года, в которых обстоятельства административного правонарушения он не оспаривал, дополнительно пояснил, что не оформил документы ввиду отсутствия финансовой возможности; объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, в которых он свою вину признал; иными доказательствами.

Согласно ответу УМВД России по городу Саратову от 18 марта 2024 года, полученному на запрос судьи областного суда, из базы данных ЕИР РМУ следует, что ФИО1 02 мая 2023 года ГУ МВД России по Тульской области выдан патент на работу серии № со сроком действия до 02 июля 2023 года, поскольку последний авансовый платеж ФИО1 был произведен 01 июня 2023 года. Сведения об оформлении (выдаче) разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина, запрета въезда на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 фактически проживает на территории Российской Федерации в Тульской области постоянно с 2022 года с сожительницей ФИО6, гражданкой Российской Федерации, с которой намерены заключить брак после получения в Республике Узбекистан необходимых документов о семейном положении ФИО1 для предоставления в органы ЗАГС. 

В Республике Узбекистан проживают родители ФИО1, с которыми он поддерживает родственные отношения, иных близких родственников на территории Республики Узбекистан не имеет.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения: «разрешение на работу или патента», выданный 11 ноября 2022 года сроком действия до 11 ноября 2025 года, регистрационный номер 000101944937.

Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования, о чем выдан полис «ДМС-трудовой» МТ № сроком действия с 28 апреля 2023 года до 27 апреля 2024 года.

24 апреля 2023 года в ГУЗ «ТОККВД» ФИО1 выданы сертификат серии 700228 № 11090461 и медицинское заключение серии 7040175 № 0041321 об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО1 02 мая 2023 года выдан патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (в Тульской области).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции, он ранее осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «КЦ» филиал «Узловская птицефабрика», в подтверждение чего представил постоянный пропуск, выданный на его имя. В связи с полученной ФИО6 травмой и необходимостью осуществления за ней ухода и оказания помощи в быту ФИО1 был вынужден уволиться с работы, а также по названным причинам он не смог своевременно оплатить патент и выехать из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО6 и представленными медицинскими документами.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2008 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства (статьи 18.8 КоАП РФ). Более к административной или уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, раскаяния в его совершении, принятие им мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации с семьей, а также принимая во внимание уважительность причин, по которым ФИО1 допущено нарушение миграционного законодательства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит указанным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и целям административного наказания.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а также в этой связи подлежит отмене мера в виде помещения указанного лица в специальное учреждение, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Т.С. Ефремова