РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит сохранить жилое помещение 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которой увеличена площадь туалета и ванной за счет части прихожей путем переноса перегородки с дверными проемами между данными помещениями, веранда, примыкающая к кухне, перепрофилирована в подсобное помещение, лоджия перепрофилирована в подсобное помещение общая площадь квартиры увеличилась на 

<

№>.м., и составила 

<

№> 

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении была произведена самовольно перепланировка, без разрешительных документов. Однако перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, в деле имеется отзыв.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 

<

дата обезличена>.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> истцу было отказано по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что условия проживания в 

<

адрес> литер А по адресу: 

<

адрес> «б» соответствуют требованиям СанПиН 2.

<

дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.

<

дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения 

<

№> к СанПиН 2.

<

дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленного заявления ФИО3 усматривается, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ему известно, его сосед ФИО1 произвел перепланировку своей доли домовладения, которая не нарушает его права и не создает угрозы его жизни и здоровья.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном виде– удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, площадью всех помещений 

<

адрес> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья