РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства через ЕПГУ установлено, что в рамках ИП 28.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 24016/24/360898. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Обращение в ФССП результата не имело. Также установлено, что не арестовано и не обращено взыскание на имущество должника, находящееся по месту его жительства. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен проверить факт получения или не получения постановления, в случае получения проверить бухгалтерию организации на предмет перечисления денежных средств. До настоящего времени копии выше указанных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. Из всего вышеизложенного следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось. Своим бездействием должностные лица препятствуют полному и своевременному исполнению судебного приказа, что нарушает право взыскателя на справедливое, полное и своевременное возмещение задолженности с должника. На основании изложенного, общество просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства; обязать ОСП направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес, а также обязать ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства (л.д. 4-5). 

Определением суда от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 24).

Определением суда от 20.09.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ООО ПКО «Фабула», МФК «Быстоденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ПКО «Служба судебно-правового взыскания», ООО ПКО «Служба защиты активов», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ООО ПКО «Ключ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Вернём» (л.д. 59).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Премьер», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д 63), в том числе, судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.12.2023 года (л.д. 6), в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованные лица ФИО4, представители: ООО ПКО «Фабула», МФК «Быстоденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ПКО «Служба судебно-правового взыскания», ООО ПКО «Служба защиты активов», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ООО ПКО «Ключ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Вернём» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.63, 64, 65), заявлений и ходатайств не представили. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Премьер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 25.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановлением от 19.10.2023 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Премьер» задолженности в сумме 17 850 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 33).

29.11.2023 года ООО «Премьер» изменило свое название на ООО ПКО «Премьер» (л.д. 15). 

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и миграционную службу о наличии сведений о должнике, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Росреестра по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 70-80, 81-83). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 года направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 83).

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 20.10.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.32 – оборот листа).

В связи с наличием в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО4 сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому районам исполнительное производство №-ИП 09.11.2023 года было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, взыскателями по которому являются: ООО ПКО «Фабула», МФК «Быстоденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ПКО «Служба судебно-правового взыскания», ООО ПКО «Служба защиты активов», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ООО ПКО «Ключ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Вернём».

По исполнительным производствам, возбужденным ранее, в рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник работает в ООО «Вектор+», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйском районам 15.09.2023 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.08.2023 о взыскании ФИО7 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 34). 

Согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству№-СД, с заработной платы должника в период с 27.09.2023 по 25.10.2023 удерживались денежные средства, которые перечислялись взыскателям( л.д. 54 -57). 

28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы должника в ООО «Вектор+», которое направлено работодателю должника почтовой корреспонденцией (л.д. 37-40). 

Кроме того, 07.05.2024 судебным приставом – исполнителем вновь вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника( л.д. 57 оборот). 

В целях проверки доводов должника о бездействии судебного пристава – исполнителя, судом был направлен запрос в ОСФР по Красноярскому краю с целью установления места работы должника и размера заработной платы. 

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю следует, что ФИО7 в период с февраля 2023 года работает в ООО «Вектор+», однако имеются сведения о выплате ему заработной платы до ноября 2023 года, позднее заработная плата должнику не выплачивалась. При этом имеются сведения о выплате ФИО7 в ноябре 2023 года вознаграждения в сумме 6190 руб. 50 коп., при этом из данную сумму не начислены страховые взносы( л.д. 68). 

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство оконченным не является. 

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе было установлено место работы должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства были совершены ими в соответствии с действующим законодательством, в пределах их полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.