Дело № 2-1445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110/Волга» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «ГАЗ-3110/Волга» с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ЗАО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 479495 рублей 20 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было возмещено в порядке суброгации ЗАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 79084 рубля 18 копеек. В последующем, ЗАО «

<

данные изъяты>», не согласившись с размером возмещения, обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики, на основании решения которого ООО «Росгосстрах» выплатило 41652 рубля 09 копеек. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3600 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации ФИО1 значится адрес: 

<

адрес> (л.д. №).

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств с пострадавшим с участием автомобиля «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением М. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отнощении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомашиной «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «ГАЗ-3110/Волга» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована у истца - ПАО СК « Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который нарушил ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в порядке суброгации 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 79084 рубля 18 копеек (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в порядке суброгации 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 41652 рубля 09 копеек (л.д. №).

Таким образом, материальный ущерб, возмещенный страховщиком страховщику потерпевшего, составил 120000 рублей.

Размер понесенного потерпевшим материального ущерба подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 479495 рублей 20 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 372893 рубля 43 копейки (л.д. №).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта составляет 273252 рубля, с учетом износа запасных частей - 79084 рубля 18 копеек (л.д. №). 

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано в порядке регресса 359495 рублей 20 копеек, в счет возврата госпошлины - 6467 рублей 84 копейки, всего 365963 рубля 04 копейки; с ООО «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано в порядке регресса 40915 рублей 82 копейки, в счет возврата госпошлины - 736 рублей 27 копеек, всего 41652 рубля 09 копеек

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования возмещению подлежит 479495 рублей 20 копеек (л.д. №), указанная сумма выплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 3600 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» («Росгосстрах»), то исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ПАО СК « Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова