Дело № 2 – 1501/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Гертус М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» (с учетом уточнений л.д. 135-136) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192426 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5048 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск, по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, из-за нарушения ответчиками правил содержания дорог, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Тойота Камри», гос.рег.знак № причинен ущерб в указанном выше размере. Поскольку автомобильная дорога является муниципальной собственностью, ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб. Досудебные претензии о выплате ущерба оставлены без ответа, выплаты не произведены. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ЗАО «Южуралавтомост», ЗАО «Южуралавтобан», в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд признает причины неявки представителей ответчиков не уважительными.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска – ФИО4, Управления дорожного хозяйства Администрация г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали на завышенный размер расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут в г. Челябинск, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по дороге, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке г. Челябинск, 

<

адрес>, следует, что на проезжей части имеется выбоина шириной 3 м, длиной 3,5 м, глубиной 35 см.

Размеры выбоины также подтверждены видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО7 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выбоина расположена на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома с адресом: 

<

адрес>.

По сообщению КУИЗО г. Челябинска данный участок дороги является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска («муниципальный заказчик») и ЗАО «Южуралсомт» («подрядчик») заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» (далее генподрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска, в том числе по 

<

адрес>, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.6.4 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что рассматриваемый участок дороги является муниципальной собственностью - автомобильной дорогой местного значения в границах г. Челябинска, обязанность по его содержанию возложена на Администрацию г. Челябинска, которая заключением муниципального контракта делегировала данные полномочия ЗАО «Южуралмост», а то, в свою очередь ЗАО «Южуралавтобан», своих обязательств по ремонту спорного участка дороги не выполнило, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ЗАО «Южуралавтобан», а в иске к остальным ответчикам отказать.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что заблаговременно увидеть яму, а также объехать ее, либо принять иные меры во избежание негативных последствий не представлялось возможным.

Суд, принимает пояснения указанного лица, в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку пояснения лиц, участвующих в деле и допрошенного свидетеля согласуются между собой, являются полными и последовательными, а также дополняются представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью, административным материалом. 

Водитель ФИО1 правил дорожного движения и скоростной режим не нарушал, при данных дорожных обстоятельствах не мог предотвратить наезда на выбоину. Суд не усматривает виновности в действиях ФИО1, способствовавших или находившихся в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Согласно заключению об оценке ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, с учетом износа составила в размере 183684 руб. 43 коп., УТС – 8559 руб. 38 коп., расходы по оценке составили 20000 руб.

Данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, экспертом-техником имеющим соответствующую квалификацию и спецификацию, подветренные дипломом, и не вызывает у суда сомнения в достоверности. 

Глубина, ширина и блина имевшихся на дороге повреждений превышала допустимые ГОСТом нормы, соответственно, именно наличие данных повреждений явилось причиной технических повреждений автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №.

В связи с причинением данного ущерба истцом понесены расходы на эвакуатор, которые подлежат возмещению за счет истца в размере 2000 рублей. Допустимых доказательств несения истцом расходов в большем размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя, 20000 рублей - на оплат услуг эксперта-техника, 5048 рублей 54 копейки - на уплату государственной пошлины, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности -1500 рублей. 

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Поскольку оплата экспертного заключения о проведении расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности иным образом оформить полномочия представителя, а также доказательства необходимости несения расходов по удостоверению доверенности, то оснований для взыскания расходов в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5048 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 ущерб в размере 192426 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление отчета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 (пять тысяч сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова