Дело №2-289/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильевой (Чочиевой) О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2014 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 720 000 рублей с обязательством возврата до 1 января 2015 года, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 720 000 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2015 года по 21 ноября 2017 года в размере 451 495 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки притворной.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что договор займа от 28 июля 2014 года, заключённый между сторонами по делу, заключён с целью прикрыть другие сделки – договор о строительстве для истца некапитального сооружения – ангара для хранения авиационной техники и договор отчуждения (купли-продажи) части земельного участка.

Фактически денежные средства были истрачены в интересах ФИО1 на производство строительных работ, а частично (в сумме 300 000 рублей) были уплачены субподрядчику напрямую.

Исходя из того, что работы по договору подряда были полностью выполнены ФИО2 и приняты ФИО1, предмет сделки (договора подряда), которую стороны действительно имели в виду, согласован и определены все существенные условия сделки.

Поскольку площадь застройки временного сооружения и его границы сторонам известны, все существенные условия сделки в части отчуждения части земельного участка также согласованы и предмет сделки сторонами определён.

Воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, они имели намерения на совершение прикрываемой сделки.

Поскольку договором займа фактически финансировались работы по договору подряда, включая оплату материалов и выполнение работ, сооружение было возведено, первоначальный истец возведённый ангар принял и начал использовать – денежные средства в собственность другой стороне не передавались, а использовались в интересах первоначального истца.

Таким образом, условие пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено.

Воля сторон, как вытекает из фактических обстоятельств, была направлена на создание имущества (ангара), передаче возведённого ангара ФИО1 и последующей передаче ему части земельного участка, на которой находится возведённый ангар. В части передачи ФИО1 соответствующей части земельного участка ФИО2 сделка не исполнена, поскольку происходит и не завершено оформление правоустанавливающих документов, изменение категории земель.

Из устных пояснений ФИО1 следует, что неоформление земельного участка в собственность последнего и явилось причиной обращения его в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО2 просил признать договор займа от 28 июля 21014 года, заключённый между ним и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО1 – Шкуратенко М.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержала, настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, доводы встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 28 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 720 000 рублей на срок до 1 января 2015 года (л.д. 8, том 1).

Согласно пункту 2 договора займа, ФИО1 передал, а ФИО2 получил деньги в сумме 1 720 000 рублей. Факт получения денег подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ФИО2 обязался произвести выплату долга в сумме 1 720 000 рублей в срок до 1 января 2015 года. Платёж должен быть произведён в Санкт-Петербурге (пункт 4 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке, 28 июля 2014 года ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа 1 720 000 рублей сроком до 1 января 2015 года (л.д. 9, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени сумма займа в полном объёме не возращена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед ФИО1 по договору займа от 28 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства сторона ФИО2 не оспаривала сам по себе факт подписания договора займа от 28 июля 2014 года и написания последним расписки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск о признании недействительным договора займа, ФИО2 ссылался на его притворность, указывая на то, что договор займа от 28 июля 2014 года, заключённый между сторонами по делу, заключён с целью прикрыть другие сделки – договор о строительстве для истца некапитального сооружения – ангара для хранения авиационной техники и договор отчуждения (купли-продажи) части земельного участка. Фактически денежные средства были истрачены в интересах ФИО1 на производство строительных работ, а частично (в сумме 300 000 рублей) были уплачены субподрядчику напрямую. Денежные средства по договору займа в собственность ФИО2 не передавались, а использовались в интересах ФИО1, следовательно, условие пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нотариально удостоверенного договора займа от 28 июля 2014 года, заключённого между сторонами по делу, чётко усматривается наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

Вопреки доводам ФИО2, факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 1 720 000 подтверждается содержанием самого договора займа – рукописным текстом «Деньги в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч рублей) получил ФИО2», не оспорен ответчиком, а также оригиналом расписки от 28 июля 2014 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке ФИО1 ФИО2 не передавались, последним не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и № статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценивая содержание договора займа от 28 июля 2014 года, из которого явно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 определённую денежную сумму, которую обязался в определённый срок вернуть, суд приходит к выводу о том, что 28 июля 2014 года между сторонами по делу был заключён договор займа на сумму в размере 1 720 000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заёмные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Никаких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что договора займа 28 июля 2014 года был заключён с целью прикрыть иные сделки – договор подряда и договор купли-продажи, ФИО2 не представлено.

С встречными требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору о базировании воздушного судна, неосновательного обогащения, состоящего из платы за полеты на площадке «Гостилицы» воздушными судами, принадлежащими ФИО1, а также из использования инфраструктуры посадочной площадки для хранения и выполнения полетов воздушным судном, в общем размере 1 645 856 рублей 49 копеек, в подтверждение чего ФИО2 представлены соглашение об уступке права (требований) от 16 февраля 2018 года (л.д. 71-74, том 1), уведомление об уступке прав требования (л.д. 64, том 1), реестр ангарного хранения воздушных судов ФИО1 (л.д. 66-67, том 1), реестр лётных дней, выполненных воздушными судами ФИО1 (л.д. 68-70, том 1), справка, выданная ФИО2, согласно которой воздушные суда, принадлежащие ФИО1, использовали инфраструктуру посадочной площадки «Гостилицы» для хранения и выполнения полетов, за пользование услугами посадочной площадки ФИО1 начислена на 9 декабря 2017 года сумма долга в размере 1 381 500 рублей (л.д. 61, том 1), ФИО2 к ФИО1 не обращался, в связи с чем доводы ФИО2 о необходимости проведения зачёта требований суд отклоняет, поскольку зачёт встречного однородного требования может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии уточнённого встречного иска о признании договора займа недействительным по мотиву его притворности в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменяющего и предмет, и основания заявленных требований, ФИО2 отказано.

Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО1 задолженности по договору о базировании воздушного судна, неосновательного обогащения, состоящего из платы за полеты на площадке «Гостилицы» воздушными судами, принадлежащими ФИО1, а также из использования инфраструктуры посадочной площадки для хранения и выполнения полетов воздушным судном, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Кроме того, содержание представленных ФИО2 документов свидетельствует лишь о начислении ФИО1 платы по договору о базировании воздушного судна, платы за полеты на площадке «Гостилицы» воздушными судами, принадлежащими ФИО1, а никак не о заключении между сторонами по делу договора о строительстве ФИО2 для ФИО1 некапитального сооружения – ангара для хранения авиационной техники и договора отчуждения (купли-продажи) части земельного участка, прикрываемых заключением сторонами договора займа от 28 июля 2014 года, равно как не свидетельствует об использовании переданных по договору займа денежных средств в интересах самого займодавца.

ФИО2 не лишён возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что он занимался строительством ангара, которым впоследствии пользовался ФИО1, а также, что ФИО1 передавал свидетелю денежные средства в счёт взаиморасчётов с ФИО2 по договору займа, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение обоснованности встречных требований, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, точную сумму, переданную ФИО1 свидетелю в счёт взаиморасчётов с ФИО2 по договору займа, свидетель назвать не смог.

На иные доказательств в подтверждение встречного иска и возражений относительно удовлетворения первоначального иска, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 28 июля 2014 года, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 28 июля 2014 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о заключении договора займа 28 июля 2014 года истцу достоверно известно с указанной даты, поскольку факт его подписания в указанную дату и составления расписки о получении денежных средств ФИО2 не оспаривался, тогда как с требованиями о признании договора займа от 28 июля 2014 года недействительным по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки ФИО2 обратился в суд только 18 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 принятых на себя по договору займа с ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 720 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя настоящие требования в указанной части, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 21 ноября 2017 года в размере 451 495 рублей 25 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту, сделанному исходя из размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 451 495 рублей 25 копеек (л.д. 33-34, том 1). Указанный расчёт процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 21 ноября 2017 года в размере 451 495 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2-14/17 от 25 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей с основанием уплаты: соглашение с адвокатом Шкуратенко М.В. от 25 июля 2017 года (л.д. 35, том 1). Указанный адвокат представляла интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 35 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей (л.д. 6, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 720 000 рублей, проценты в размере 451 495 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей, а всего 2 223 295 (два миллиона двести двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина