Дело "№" 

УИД "№" 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО3,

потерпевшего - "потерпевший",

представителя потерпевшего - "представитель потерпевшего", действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от "дата",

при секретарях судебного заседания - Рыбакове А.Н., Николаевой Н.А., Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минутФИО3, находясь в подъезде "№" 

<

адрес> г.Н.Новгорода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "потерпевший", не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "потерпевший", однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес "потерпевший" один удар правой ногой в живот, в область левого подреберья, в результате чего "потерпевший" получил по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота - разрыва селезенки с наличием крови в брюшной полости, гематома ободочной кишки, которые причинили"потерпевший" тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между неосторожными действиями ФИО3 и имевшимися у "потерпевший" телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления указанного в описательной части постановления признал в полном объеме, при этом показал следующее:

"дата" около 17ч часов он находился у "свидетель 2" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Позже к "свидетель 2" пришли "потерпевший" и "свидетель 3" Все вместе они пошли на улицу к футбольной коробке, где отдыхала компания из нескольких человек, они присоединились к компании, отдыхали и общались. Он лично выпил 2-3 стопки водки. Потом "потерпевший" и "свидетель 3" куда-то ушли. Зная, что они употребляют наркотики, он пошел с "свидетель 2" их искать. В первом подъезде 

<

адрес> они вначале нашли "свидетель 3" в бессознательном состоянии, стали приводить его в сознание. Потом он поднялся выше по лестнице и увидел между 4 и 5 этажом "потерпевший", который лежал с закатанными глазами. Они с "свидетель 2" начали приводить в сознание "потерпевший", а именно: он два раза ударил ладонями по щеке "потерпевший", затем "свидетель 2" ударил "потерпевший" по щеке, но "потерпевший" не приходил в сознание. Он (ФИО3) побежал за водой, принес бутылку с холодной водой, облил "потерпевший", однако последний и после этого не приходил в сознание. При этом "потерпевший" лежал на боку в согнутом состоянии, колени поджаты, локти согнуты. У него была паника из-за того, что "потерпевший" не приходит в сознание, при этом он рассердился на "потерпевший", что тот снова принял наркотики, пнул его один раз ногой, после чего "потерпевший" дернулся и очнулся. Он не может сказать, куда точно нанес удар ногой, помнит, что удар был нанесен в область, где были локти, но допускает, что мог попасть в живот. После нанесенного удара "потерпевший" никаких жалоб не высказывал. Затем они отвели "потерпевший" в квартиру к ФИО4, положили его на диван. "свидетель 2" позвонил сожительнице "потерпевший" и попросил ее приехать за ним. Ранее никаких конфликтов у него с "потерпевший" не было. Когда приехала сожительница "потерпевший", он сам вскочил с дивана, начал суетиться, искал свои вещи, при этом жалоб на боли не высказывал. Из квартиры "потерпевший" выходил также без каких-либо жалоб на боли. В его присутствии "потерпевший" не падал. О том, что у "потерпевший" имеется травма живота, узнал на следующий день. После чего он написал сообщение "потерпевший", и тот попросил у него 1000 рублей. Он перевел на счет сожительницы "потерпевший" 1500 рублей, после этого "потерпевший" отказался с ним общаться и встречаться. Настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "потерпевший" у него не было.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д. 82-85,89-91), следует, что с "потерпевший" у него были приятельские отношения, конфликтов никогда с ним не было, каких-либо долговых обязательств друг перед другом не имеют.

"дата" около 15 часов он вместе со знакомыми "свидетель 2", "потерпевший" и "свидетель 3" находился на футбольной коробке, расположенной за домом "№" по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, общались, отдыхали, пили пиво, конфликтов между ними не возникало. Он находился в трезвом состоянии. "потерпевший" был в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут "потерпевший" совместно с "свидетель 3" ушли в один из подъездов дома употреблять наркотические средства, о чем ему сообщил "свидетель 2". Примерно в 17 часов 00 минут "свидетель 2" попросил его сходить за "потерпевший", чтобы увести его домой, поскольку беспокоился за друга. Когда они зашли в подъезд "№" 

<

адрес>, то между 3 и 4 этажами они обнаружили сидящего на лестнице "свидетель 3", который находился в бессознательном состоянии. Он и "свидетель 2" похлопали "свидетель 3" по щекам, последний очнулся, после чего сразу ушел из подъезда. Он с "свидетель 2" поднялись вверх по лестнице, и между 4 и 5 этажами увидели на лестничной площадке "потерпевший", который лежал головой в сторону спуска ступенек, на левом боку в согнутом положении, поджав под себя ноги, лицо было бледным. Они осмотрели "потерпевший", который находился не то в спящем, не то в бессознательном состоянии. "свидетель 2" стал хлопать ладонью "потерпевший" по щекам, чтобы привести в сознание, но он не просыпался. Он (ФИО3) сходил за водой в квартиру "свидетель 2", вернулся с бутылкой холодной воды, которую вылил на "потерпевший", но последний не очнулся. После этого, он подошел к "потерпевший" и с силой ударил его ногой в область живота, конкретное место удара сказать не может. На ногах у него были кроссовки. После данного удара "потерпевший" застонал, и примерно через минуту стал подниматься. Они с "свидетель 2" помогли "потерпевший" сесть на ступеньки, "свидетель 2" еще похлопал ладонью "потерпевший" по щекам, после чего последний очнулся. "потерпевший" немного посидел, затем поднялся и стал спускаться по лестнице вниз. Они пошли за ним, чтобы отвести "потерпевший" в квартиру к ФИО4, где он мог бы прийти в себя окончательно, но "потерпевший" стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, был в агрессивном состоянии, толкнул "свидетель 2". Однако они вдвоем с "свидетель 2" скрутили "потерпевший" и отвели в квартиру к ФИО4, где оставили одного, а сами вышли на улицу. Более никаких ударов "потерпевший" они не наносили. Примерно через 15 минут они вернулись в квартиру к ФИО4, в это время "потерпевший" спал в комнате на диване. "свидетель 2" позвонил знакомой "потерпевший", которая приехала через 1-1,5 часа, с ней был мужчина, они вдвоем забрали "потерпевший" из квартиры.

Он признает свою вину в том, что с целью привести "потерпевший" в чувства, нанес один удар ногой в область живота последнего, при этом причинять вред его здоровью не намерен был. Раскаивается в том, что пнул ногой "потерпевший". 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. При этом показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он читал, во времени ограничен не был.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в допустимости данных доказательств, поскольку, как усматривается из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО3 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался, также ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах принимал участие адвокат, при этом ФИО3 отвод защитнику не заявлял и от его услуг не отказывался. Ни сам ФИО3, ни защитник, замечаний к протоколам не делали, подтвердив тем самым, что все изложенное в них соответствует действительности, никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было.

Проанализировав показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, являются более подробными относительно событий произошедшего. Вместе с этим, оглашенные показания ФИО3 согласуются как с его показаниями, данными в судебном заседании, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их в основу решения. При этом оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. 

Кроме вышеуказанных показаний ФИО3, согласно которым он не отрицает свою причастность к нанесению одного удара ногой потерпевшему "потерпевший", событие преступления, установленного судом, и виновность подсудимого в его совершении, также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" показал, что со слов "потерпевший" ему стало известно о том, что "дата" около 14 часов "потерпевший" приехал к своему другу ФИО4 "свидетель 2", который проживает на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Там он увидел подсудимого ФИО3 Сначала в квартире "свидетель 2" употребляли алкогольные напитки, затем вышли на улицу к футбольной коробке, где собралось еще больше народа. Поскольку "потерпевший" проживал в этом дворе, он всех там знал. На улице они продолжали употреблять спиртные напитки. Что произошло дальше, потерпевший не помнит. Очнулся он уже у себя дома на 

<

адрес>. Впоследствии со слов жены "свидетель 1" "потерпевший" стало известно, что она привезла его на такси от "свидетель 2". Потом "потерпевший" пожаловался жене на боли в челюсти, в связи с чем, они поехали в травмпункт, где его осмотрели и сказали, что у "потерпевший" простой ушиб. Поздним вечером этого же дня у "потерпевший" появились сильные боли в животе, в связи с чем они опять поехали в больницу, где был сделан рентген, выявлен разрыв селезенки, и "потерпевший" был прооперирован. В настоящее время "потерпевший" не работает из-за болей в животе.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1л.д.30-32)следует, что "дата" около 14 часов 30 минут он приехал к дому "№" по 

<

адрес>, где встретился со своим другом "свидетель 2", а также знакомым ФИО3 Вначале они все вместе распивали спиртные напитки в квартире "свидетель 2", затем вышли во двор дома к футбольной коробке, где собралась компания из нескольких человек. В компании с ними находился также "свидетель 3" Сколько по времени они находились на улице с компанией и выпивали спиртное. Уходил ли он с "свидетель 3" куда-то, употреблял ли он в тот день наркотические средства, заходил ли еще раз в подъезд 

<

адрес>, где живет "свидетель 2", бил ли кто его - он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.Пришел в себя он в этот же день около 21 часа, находясь у себя дома. От жены узнал, что она забрала его от "свидетель 2" и привезла домой на такси. Когда он пришел в себя, то почувствовал боль в челюсти, поехал с женой в травмпункт, где ему сделали рентген и направили в больницу "№". В больнице "№" вновь сделали рентген, сказали, что перелома нет, сильный ушиб, после чего отпустили домой. "дата" около 00 часов 30 минут он почувствовал сильную боль в животе, в связи с чем вновь поехал в больницу "№", откуда его направили в больницу "№", где выявили разрыв селезенки и сразу же прооперировали. В больнице он пролежал до "дата".

С ФИО3 он общался по телефону, только когда лежал в больнице, после выписки - не общался. О том, что произошло "дата" узнал со слов "свидетель 2" и ФИО3, которые сказали, что нашли его в подъезде 

<

адрес> г.Н.Новгорода в бессознательном состоянии, пытались привести его в чувства, несколько раз хлопали ладонью по щекам. В какой-то момент ФИО3 разозлился на него и ударил его ногой в живот.Впоследствии ФИО3 извинялся перед ним за этот удар.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний потерпевшего, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом "потерпевший" разъяснялись его права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден. 

Указанные показания "потерпевший" согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, поэтому вышеуказанные показания потерпевшего "потерпевший" суд берет в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 2" показал, что с подсудимым ФИО3 и потерпевшим "потерпевший" у него дружеские отношения, причин кого-либо из них оговаривать у него не имеется.

Точную дату не помнит, они вместе с Б-вым, "потерпевший" и "свидетель 3" отдыхали около его 

<

адрес>, где было много знакомых. Они выпивали водку, ФИО3 выпил мало, 2-3 стопки, при этом был трезвый. Через некоторое время "свидетель 3" и "потерпевший" куда-то ушли, и он не сразу понял, что они пошли употреблять наркотики. Он попросил ФИО3 пойти с ним, чтобы разыскать "потерпевший" и "свидетель 3". ФИО3 согласился. Они зашли в подъезд дома и увидели "потерпевший" и "свидетель 3", которые лежали в бессознательном состоянии. Они стали приводить их в чувства, бить по щекам. Вначале привели в чувства "свидетель 3" и он сразу же ушел. Затем стали приводить в чувства "потерпевший", с этой целью били его по щекам, но он не приходил в сознание. Он ("свидетель 2") хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО3 внезапно пнул ногой "потерпевший", куда именно - не заметил, потом они еще несколько раз похлопали его по щекам, и "потерпевший" после этого очнулся. Они привели "потерпевший" в квартиру, чтобы он проспался. Затем он позвонил девушке "потерпевший", чтобы она забрала его. Примерно через 2 часа приехала девушка "потерпевший" с молодым человеком по имени - Мансур, и они забрали "потерпевший" домой. Все было нормально, никаких конфликтов не было, "потерпевший" уехал домой спокойно. На следующее утро он узнал, что у "потерпевший" случился разрыв селезенки. Он "потерпевший", кроме пощечин, других ударов не наносил. В его присутствии никто, кроме ФИО3, ударов "потерпевший" также не наносил. "потерпевший" в его присутствии не падал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1л.д. 47-49) следует, что "дата" около 14 часов он вместе со знакомыми и друзьями "потерпевший", "свидетель 3" и ФИО3 находился на футбольной коробке, расположенной во дворе его 

<

адрес> г.Н.Новгорода, отдыхали, пили пиво, конфликтов между ними не было. "потерпевший" был в средней степени алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут "потерпевший" совместно с "свидетель 3" ушли от них. Он предположил, что они ушли употреблять наркотики, так как ранее это делали в подъезде его дома. Около 17 часов 00 минут он попросил ФИО3 сходить с ним в подъезд 

<

адрес>, за "потерпевший" и "свидетель 3", так как думал что им придется оказывать помощь. ФИО3 согласился. Когда они зашли в подъезд, поднялись по лестнице, то между 3 и 4 этажами обнаружили "свидетель 3" в бессознательном состоянии, лицо у которого было синее. На площадке между 4 и 5 этажами они обнаружили "потерпевший", который лежал головой в сторону спуска с лестницы, лежал на левом боку в согнутом положении, поджав под себя ноги, лицо было бледным. Он стал приводить "свидетель 3" в сознание, а ФИО3 попросил привести в сознание "потерпевший", похлопать ему по щекам. У Белова не получилось привести "потерпевший" в чувства, поэтому он попросил ФИО3 принести из его квартиры воды. Вернувшись с водой, ФИО3 вылил ее на "потерпевший", а он ("свидетель 2") стал хлопать "потерпевший" по щекам. Через 1-2 минуты "потерпевший" пришел в себя, стал разговаривать, при этом продолжал лежать на лестнице в согнутом положении. В этот момент ФИО3 спросил у "потерпевший" о том, зачем он употребляет наркотики в подъезде, где живет его близкий друг с детьми, имея в виду его. "потерпевший" что-то ответил непонятное. После этого ФИО3 целенаправленно, умышленно нанес один удар ногой в область живота "потерпевший", от удара "потерпевший" согнулся и застонал. Он схватил ФИО3 и оттолкнул его в сторону, чтобы больше ничего не сделал. "потерпевший" пришел в себя, поднялся и он отвел "потерпевший" вместе с "свидетель 3" к себе домой, чтобы соседи не видели их в наркотическом опьянении. ФИО3 ушел к себе домой. Затем он ("свидетель 2") позвонил девушке "потерпевший" - "свидетель 1", и попросил ее забрать "потерпевший". Примерно через 30 минут "свидетель 3" проснулся и ушел домой, а "потерпевший" проснулся примерно через час. Проснувшись, "потерпевший" на состояние своего здоровья не жаловался, уехал домой вместе со своей девушкой. Он сам "потерпевший" только хлопал по щекам, приводя его в чувства, других ударов ему не наносил. Белов нанес "потерпевший" один удар ногой в область живота, а также хлопал "потерпевший" по щекам. "свидетель 3" в этот момент находился этажом ниже в состоянии наркотического опьянения и не мог видеть, что происходило с "потерпевший". Белов нанес удар "потерпевший" за то, что он употребляет наркотики, где живут близкие люди, друзья с детьми.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 2" подтвердил их частично, пояснив, что не говорил следователю про то, что ФИО3 умышлено нанес удар "потерпевший" в живот. Он ни при допросе не помнил, ни в настоящее время вспомнить не может, куда именно Белов нанес удар "потерпевший". О том, что Белов нанес удар "потерпевший" из-за злости на него, поскольку тот употребил наркотики в подъезде, где живут его друзья - это его предположение. "потерпевший" не в первый раз употребляет наркотики у них в подъезде, из-за чего соседи думают, что и он тоже является наркоманом. "свидетель 3", после того, как они привели его в чувства, сразу ушел и домой к нему не заходил. Когда "потерпевший" проспался, и его забирала девушка, он никаких жалоб на боли в челюсти и животе не высказывал. 

При этом пояснил, что указанный протокол подписал без замечаний, так как при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на своих показаниях, которые давал в судебном заседании.

Проанализировав показания свидетеля "свидетель 2", данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая указание "свидетель 2" на то, что при допросе на предварительном следствии "дата" он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая его объяснения, в части противоречий в показаниях, суд берет за основу показания "свидетель 2", данные им в судебном заседании. При этом оглашенные показания "свидетель 2" суд принимает во внимание в той части, в которой они были подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "свидетель 2", поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом "свидетель 2" разъяснялись его права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетель был предупрежден. 

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что "свидетель 2" оговаривает подсудимого ФИО3 или потерпевшего "потерпевший", с которыми у него сохранились дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 3" показал, что с подсудимым ФИО3 и потерпевшим "потерпевший" у него дружеские отношения, причин кого-либо из них оговаривать у него не имеется.

Точное время и дату он не помнит, он встретился с друзьями: "свидетель 2", "потерпевший", Б-вым около дома "свидетель 2" на 

<

адрес>, где гуляли, распивали спиртные напитки. Помнит, как он с "потерпевший" употребили наркотическое средство, после чего он отключился. Очнулся от того, что его приводил в чувства "свидетель 2". Когда он очнулся, то видел "потерпевший", который был в сознание. После этого он пошел домой, а куда пошел "потерпевший", не знает. Про телесные повреждения у "потерпевший", а также про операцию, он узнал только в отделе полиции, куда его вызвали. До этого ему никто об этом не говорил, и "потерпевший" он не видел. Впоследствии ему стало известно, что "потерпевший" избили, когда приводили в чувства после употребления наркотиков. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1л.д. 53-55) следует, что "дата" около 15 часов 00 минут он пришел к футбольной коробке, которая расположена за домом "№" по 

<

адрес>, при этом он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Около футбольной коробки он встретился со знакомыми "свидетель 2", "потерпевший" и ФИО3 ФИО5 у него ни с кем из них не было. Они общались, пили пиво и водку. Чуть позже они с "потерпевший" пошли в магазин за спиртным. Возвращаясь обратно, они решили зайти в подъезд и распить бутылку водки вдвоем. На тот момент они оба с "потерпевший" были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они зашли в подъезд "№" 

<

адрес>, где живет "свидетель 2". Сначала они распили бутылку водки, после чего "потерпевший" предложил ему употребить наркотики, он согласился. Они поднялись с "потерпевший" на пятый этаж, где употребили наркотик внутривенно, после чего он не помнит что было дальше. Очнулся он после того, как "свидетель 2" стал хлопать его по щекам. Он находился на лестничной площадке в подъезде. Где в это время находился "потерпевший", он не видел. После того, как он очнулся, он стал спускаться вниз по лестнице. Заходил ли он в квартиру к ФИО4 - не помнит, поскольку находился под воздействием алкоголя и наркотиков. Пришел в себя ближе к обеду "дата", находясь у себя дома. Он позвонил "потерпевший", который сообщил ему, что находится в больнице после операции. Впоследствии от "свидетель 2" ему стало известно, что "дата", после того как они с "потерпевший" употребили наркотические средства, "свидетель 2" с Б-вым приводили их в чувства. ФИО3 из-за чего-то разозлился и пнул "потерпевший" ногой в живот. Предполагает, что была какая-то конфликтная ситуация, но точно сказать не может, так как ничего не видел. Более ему ничего не известно.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 3" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетеля "свидетель 3", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетеля, суд берет в основу решения, поскольку они являются более подробными относительно обстоятельств произошедших "дата". При этом показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показала, что с подсудимым ФИО3 она не знакома. Потерпевший "потерпевший" - ее сожитель.

"дата" ей на телефон позвонил "свидетель 2" и сообщил о том, что они избили "потерпевший", он надавал ему «лещей», попросил приехать забирать "потерпевший". Около 16 часов она со знакомым на такси приехала к ФИО4, в квартире также находился ФИО3. "потерпевший" спал на диване, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому разбудить его было очень сложно.Когда "потерпевший" проснулся, и стал подниматься с дивана, он держался за живот, зажимал ребра, стонал. При этом из-за состояния сильного алкогольного опьянения, "потерпевший" не мог ничего сказать. Она поняла, что ему больно, при этом видимых телесных повреждение на теле у "потерпевший" она не заметила. С их поддержкой "потерпевший" вышел на улицу, и на такси они отвезли его домой. О том, что произошло, никто не мог сказать, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. "потерпевший" тоже вспомнить произошедшее не смог. Когда они приехали домой, "потерпевший" лег спать, при этом никаких жалоб не высказывал. Когда "потерпевший" проспался и встал около 21 часа, он начал высказывать жалобы на боли в челюсти и животе. Они поехали в травмпункт, чтобы осмотрели челюсть, им выдали направление в Больницу "№", где исключили перелом челюсти и они вернулись домой. Позднее, когда "потерпевший" окончательно протрезвел, он начал высказывать жалобы на сильные боли в животе, в связи с чем они вновь поехали в больницу, где провели срочную операцию. О том, что "потерпевший" раньше употреблял наркотики, ей известно, а об употреблении наркотиков в настоящее время - не знает.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1л.д. 51-52) следует, что "дата" около 14 часов 00 минут "потерпевший" ушел из дома, куда пошел - не сказал. Около 19 часов 00 минут ей позвонил друг "потерпевший" - "свидетель 2", попросил, чтобы она приехала к нему домой и забрала "потерпевший", так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На такси она приехала к дому "свидетель 2", зашла в квартиру, где увидела спящего "потерпевший". "потерпевший" проснулся, она помогла ему выйти из квартиры и сесть в такси. На состояние здоровья в тот момент "потерпевший" не жаловался. При этом "потерпевший" был пьян, одежда у него была грязная. Приехав домой, "потерпевший" стал жаловаться на боль в челюсти. Она пыталась выяснить у него что произошло, но "потерпевший" ничего не помнил. "потерпевший" разделся, лег спать, при этом следов побоев, ран, ссадин на теле у него видно не было. Примерно в 21 час 00 минут "потерпевший" проснулся и стал жаловаться на боль в челюсти, поэтому они поехали в травмпункт, где ему сделали рентген челюсти и выписали направление в Больницу "№". Затем они поехали в Больницу "№", где "потерпевший" еще раз сделали рентген, сказали, что перелома нет, после чего отправили домой. "дата" около 00 часов 30 минут "потерпевший" стал жаловаться на боли в животе, поэтому он вновь поехал в Больницу "№", откуда его направили в Больницу "№", где ему была проведена операция. О том, где и с кем был "потерпевший", что произошло, он не помнит.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 1" подтвердила их частично, пояснив, что забрала "потерпевший" около 17 часов, в больницу его отвозила мама. Почему при допросе следователю не сообщила про то, что ей рассказали про избиение "потерпевший", ответить не может. По дороге домой и дома "потерпевший" не падал. В дополнение показала, что когда "потерпевший" находился в больнице, ФИО3 перечислил ей на карту 1500 рублей на лечение.

Оценивая показания свидетеля "свидетель 1", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям "свидетель 1" в части того, что когда "потерпевший" проснулся, и стал подниматься с дивана, он держался за живот, зажимал ребра, стонал, поскольку данные обстоятельства опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что когда "потерпевший" проснулся, он на состояние здоровья не жаловался. А также опровергаются показаниями свидетеля "свидетель 2" и подсудимого ФИО3, находящихся в тот момент в квартире, которые также показали, что "потерпевший" никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал.

На основании вышеизложенного, суд берет за основу показания свидетеля "свидетель 1", данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными относительно обстоятельств произошедших "дата", а также согласуются с показаниями свидетеля "свидетель 2", подсудимого ФИО3, потерпевшего "потерпевший", и иными доказательствами по делу, которые положены в основу решения. При этом показания "свидетель 1", данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление о происшествии от "дата", согласно которому "дата" в 01 час 25 минут обратился "потерпевший" с тупой травмой живота, гемоперетанеум. "дата" около 20 часов 30 минут был избит неизвестным на 

<

адрес> (т.1 л.д.13);

- заявление "потерпевший" от "дата" о проведении проверки по факту нанесения ему "дата" телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности за домом "№" по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, на котором находится спортивная коробка. Камер видеонаблюдения на данном участке не обнаружено (т.1 л.д.16-17, 18);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в которой проживает свидетель "свидетель 1" и потерпевший "потерпевший" В ходе осмотра изъяты черная спортивная кофта и серая футболка, принадлежащие "потерпевший" (т.1 л.д.19-20);

- протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: черная спортивная кофта и серая футболка, принадлежащие "потерпевший", в ходе осмотра механических повреждений на указанных вещах не обнаружены (т.1 л.д. 56-57, 58-59);

- заключение эксперта "№"-Д от "дата", согласно которому у "потерпевший" имелись: закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки с наличием крови в брюшной полости, гематома ободочной кишки, кровоподтеки и ссадины груди, спины, живота. Указанные повреждения носят характер тупой травмы.

Механизм образования разрывов селезенки - удар твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область левого подреберья с глубоким внедрением брюшной стенки внутрь (в судебной медицине ограниченной считается такая поверхность, границы которой не выходят за пределы поверхности поврежденной части тела. Для селезенки взрослого человека, имеющей размеры 12х8х6 см ограниченным будет считаться предмет, размеры которого не превышают больший). Учитывая, что селезенка располагается в проекции 9-11 ребер, то есть защищена ими сбоку, повредить селезенку без переломов ребер можно только, если травмирующий предмет действовал сбоку, то есть слева направо и снизу вверх.С учетом обстоятельств получения повреждений, изложенных в постановлении (ФИО3 подошел к "потерпевший" и с силой ударил его своей правой ногой в область живота) разрыв селезенки и гематома ободочной кишки могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования повреждения селезенки при падении из вертикального положения и ударе о твердую поверхность следует исключить, так как эти предметы по отношению к травмированному органу являются предметами с неограниченной поверхностью.

Кровоподтеки и ссадины груди, спины, живота могли образоваться от падения из вертикального положения, в том числе на лестничном марше с ударом о его элементы. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 66-67).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

Все следственные действия, протоколы которых приведены выше в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства, судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал указанное обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ в полном объеме, считая его доказанным.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании следующего. 

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.111 УК РФ, наступает в том случае, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате своих действия и желал этого, либо сознательно допускал наступление таких последствий.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевший", необходимо установить, что подсудимый, совершая указанные действия, в данном случае - нанесение ногой одного удара в область живота потерпевшего, имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевший", то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо осознанно допускал его наступления.

Однако, проанализировав вышеприведенные в постановлении доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной их совокупности, неоспоримо подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на причинение "потерпевший" тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, положенных в основу решения, которые являются стабильными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он, не отрицая нанесение одного удара ногой в область живота "потерпевший", который лежал на левом боку в согнутом положении, поджав ноги и согнув руки в локтях, не имел намерения нанести данный удар непосредственно в живот потерпевшему, и не предполагал возможность наступления столь тяжких последствий от указанного удара ногой. Данный удар он нанес "потерпевший" в состоянии стресса из-за того, что последний употребив наркотические средства, находился в бессознательном состоянии, и они с "свидетель 2" долгое времяне могли привести его в чувства. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля "свидетель 2", из которых также следует, что они с ФИО3 долгое время не могли привести в сознание "потерпевший", которого обнаружили в наркотическом опьянении на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес> г.Н.Новгорода. При этом "потерпевший" находился в бессознательном состоянии, лежал на левом боку в согнутом положении, поджав под себя ноги, лицо было бледным. С целью привести потерпевшего в чувства, они сначала били "потерпевший" по щекам, затем он попросил ФИО3 принести воды из квартиры, что ФИО3 и сделал, облили водой "потерпевший", однако последний в сознание не приходил. Он ("свидетель 2") хотел уже вызвать скорую медицинскую помощь, но неожиданно для него ФИО3 пнул ногой "потерпевший", куда именно - он не заметил, потом они еще несколько раз похлопали "потерпевший" по щекам, и только после этого он очнулся.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля "свидетель 2" о том, что потерпевший "потерпевший" находился в состоянии наркотического опьянения в подъезде вышеуказанного дома, подтверждаются как показаниями самого потерпевшего "потерпевший", так и показаниями свидетеля "свидетель 3" При этом никто из них не говорил о наличии конфликта между "потерпевший" и ФИО3, предшествующий нанесению ФИО3 удара ногой потерпевшему.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении "№"-Д от "дата".

Однако, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также исходя из способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения потерпевшего "потерпевший" и подсудимого ФИО3, предшествующего преступлению, а также последующее поведение указанных лиц и их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара ногой в область живота "потерпевший" у ФИО3 не имелось умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что явилось следствием неосторожности в форме небрежности со стороны ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "потерпевший", стороной обвинения не представлено, и доводы подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью, и не предвидел данный результат - не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшим "потерпевший" заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ему ущерб возместил, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к ФИО3 у него не имеется, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявленный гражданский иск не поддерживает.

Подсудимый ФИО3 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину в совершении ч.1 ст.118 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, возместил ущерб, принес потерпевшему свои извинение, и "потерпевший" претензий к нему не имеет, последствия прекращения уловного дела ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" поддержал позицию "потерпевший" и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Шамин А.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалаотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что оснований для этого не имеется.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.100), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.101, 103); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.109,110,111).

ФИО3 совершено преступление по ч.1 ст.118 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба и принесения извинений, каких-либо претензий "потерпевший" к подсудимому не имеет. ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Судом также установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО3 следует прекратить.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" отказался от заявленного гражданского иска, пояснив, что поскольку ущерб ему возмещен, он претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевшего по заявленному иску, суд принимает отказ "потерпевший" от иска, и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 229, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего "потерпевший"- прекратить.

Вещественные доказательства: черная спортивная кофта и серая футболка, принадлежащие "потерпевший", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "№" от "дата") - вернуть потерпевшему "потерпевший", а при не истребовании в течение 6 месяцев уничтожить;

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Грецкова