03RS0048-01-2019-001448-71 №2-1239/2019

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 181 599,56 рублей: из которых: 100000 рублей – сумма предоставленного займа, 12179,56 рублей – проценты за пользование суммой займа, 69420,00 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 4831,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, Каримовой заключён договор потребительского займа № от 22 августа 2017г. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО МКК «Касса№1» передала Заемщикам 100 000 рублей, а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным - кассовым ордером № от 22 августа 2017 года. 

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 22 октября 2017 года.

Ответчики свои обязательства перед Истцом не выполнили надлежащим образом.

Задолженность по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 181 599 рублей 56 копеек, из которых: по предоставленному займу – 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12 179,56 рублей, неустойка – 69 420 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно, в представленном в суд заявлении указала, что исковые требования не признает, просит снизить неустойку и рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно, представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что большая часть долга возвращена. Так, в день кредита им была возвращена большая часть долга в размере 78 300 руб., и дальше им вносились платежи, на которые микрокредитная организация квитанцию не выдавала. По подсчетам ответчика, он должен организации всего 34 820 рублей 44 копейки. В то время как Касса № 1 просит с него по кредитному договору, заключенному 22 июня 2017 года, зная, что сумму в размере 78 300 он внес обратно в кассу. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 августа 2017 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключён договор потребительского займа № от 22 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса №1» передала Заемщикам 100 000 рублей, а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от 22 августа 2017 года. 

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 22 октября 2017 года.

Ответчики свои обязательства по возврату займа перед Истцом не выполнили. 

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями, указанными в иске, а именно: с размером задолженности по состоянию на 30 сентября 2019 года. Как указано истцом сумма задолженности составляет 181 599,56 рублей, из которых: по предоставленному займу - 100000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12179,56 рублей, неустойка – 69420 рублей.

Однако согласно имеющимся в материалах дела документах, в счет погашения долга ответчиками было внесено 33 320,44 руб. (29820,44 + 1000+1500+1000), соответственно остаток задолженности основного долга составляет 67 679, 59 коп. Данные поступления на расчетный счет истца отражены в расчетах задолженности, представленных истцом, сведениями, представленными судебным приставом исполнителем Ишимбайского РО судебных приставов УФССП по РБ, а также выпиской по счету и в квитанциях к приходно-кассовому ордеру № по договору займа № от 22.08.2017 года (1500 рублей); по квитанции № от 22.10.2017 года (1000 рублей) и по квитанции № от 2 ноября 2017 года (1000 рублей).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание платеж в размере 78 300 руб., который, как указывает ответчик ФИО1 был внесен им в кассу 22.08.2017 г. в счет погашения долга по данному договору, поскольку, согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от 22.08.2017 г., платеж в размере 78 300 руб. был внесен в кассу ФИО1 в счет оплаты по договору займа № от 22.06.2017 г., а не по договору займа № от 22.08.017г.

Изложенное влечет удовлетворение иска ООО Микрокредитная компания «Касса №1» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» суммы основного долга в размере 67679, 56 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 12179,56 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 69420 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 11713 истец ООО Микрокредитная компания «Касса №1» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 4832 рубля.

Учитывая, что истец ООО Микрокредитная компания «Касса №1» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831,99 руб., суд считает возможным взыскать государственную пошлину в указанном размере, исходя из расчета: 3200 руб. + 2 проц. от (181599,56руб.-100000 руб.) = 4831,99 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму основного долга – 67 679 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом 12179 рублей 56 копеек и неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 831 рубль 99 копеек, всего 89691 рубль 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова