№2-40/2019 (2-2971/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу №. ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения отказал, обосновав это тем, что не предоставлены банковские реквизиты и постановление по делу административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу АП и банковские реквизиты собственника. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом годных остатков составляет в размере 

<

данные изъяты> Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4 Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости ТС с учетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости ТС с учетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 представил уточненный иск и просил удовлетворить, уточненный иск. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля Джели Эмгранд госномер С 075 РЕ 102, в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. 

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, ФИО3 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты>,

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, однако в удовлетворении претензии было отказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя ходатайство о снижении неустойки не привел уважительные причины для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт указания ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством представления обоснованного заявления и тем более доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, поскольку представленные квитанции надлежаще не заверены. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, ООО «ПРОФ-ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева