Дело №

УИД: 28RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Муратова В.А., 

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Мусихина Р.Б.,

истца ФИО4,

представителя органа опеки и попечительства ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 

<

данные изъяты>, к ФИО6 

<

данные изъяты> о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что с ответчиком ФИО1, имеют одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на передачу жилого помещения в собственность, истец и ребёнок в равных долях по 1/2 доли, каждый приобрели в собственность жилое помещение, однокомнатную квартиру, общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Настоящий договор заключен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ № от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ». Каждый имеет Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012г. № А А 614364, № 

<

адрес>.

Истец желает продать данное жилое помещение и приобрести квартиру большей площади для улучшения жилищных условий ребенка.

В соответствии с действующим законодательством, сделка по продаже 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему, может быть совершена при наличии согласия двух родителей. Отец (Ответчик) ребёнка отказывает в даче согласия на совершения сделки, хотя спора в проживании ребёнка нет, сын проживает с матерью. Ответчик не участвует в жизни сына, даже не поздравляет с днём рождения. Предварительно Истица обращалась в органы опеки и попечительства, где ей сообщили, что необходимо согласие Ответчика, Истица не однократно обращалась к Ответчику, но он не даёт согласие.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Истец просила суд: разрешить истцу совершение сделки по продажи принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, без согласия Ответчика, для покупки квартиры в городе.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

Суд учитывает, что ранее телефонограммой суда ответчик ФИО1 извещался о том, что в производстве Тындинского районного суда имеется настоящее дело, а также о времени и месте рассмотрения дела, получал почтовую корреспонденцию по делу, но о причинах неявки суду не сообщил. Однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался о наличии спорной ситуации сотрудниками органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила суду, что она просит признать незаконным постановление Администрации 

<

адрес>, дать согласие на совершение сделки; дала согласие на возложение на нее обязательства: в течение месяца после совершения сделки, внести на счет несовершеннолетнего денежные средства соразмерно отчуждаемой доли, № счета 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего ФИО3, в течение месяца после совершения сделки предоставить в органы опеки выписку о состоянии счета несовершеннолетнего, а в течение 6 месяцев документы подтверждающие право собственности несовершеннолетнего во вновь приобретенном жилом помещении. Пояснила, что при продаже спорной квартиры, она планирует приобрести жилье большей площади.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО7 суду пояснила, что совершаемая истцом сделка соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОТ № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации 

<

адрес> от имени муниципального образования 

<

адрес> и ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3 заключили договор на передачу жилого помещения в собственность, ФИО2 передана в общую собственность, жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>(л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Собственником второй 1/2 доли в общей долевой собственности на названную квартиру является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи. В данном заявлении ФИО2 указала: 

«Прошу дать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1 комнатной квартиры общей площадью 33.1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. Которая 1/2 доля принадлежит моему несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из ЕГРН от 13.02.2020г.). Квартира продается в связи с приобретением жилого помещения большей площадью. В течении месяца после совершения сделки, обязуюсь внести на счет несовершеннолетнего денежные средства соразмерно отчуждаемой доли, № счета 40№. Открытый в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего ФИО3 В течении месяца после совершения сделки обязуюсь предоставить в органы опеки выписку о состоянии счета несовершеннолетнего, а в течении 6 месяцев документы подтверждающие право собственности несовершеннолетнего во вновь приобретенном жилом помещении.»

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, 1/2 доля, которой принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что отец ребенка – ФИО1 не дает согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья, находятся под защитой государства.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "ФИО8 и ФИО9 против России").

В силу ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. 

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ). Будучи естественными опекунами (попечителями) своего ребенка, родители при управлении имуществом ребенка обладают теми же правами, которые предусмотрены гражданским законодательством для опекунов (попечителей).

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П).

В силу приведенных правовых позиций обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей – с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими им праве собственности - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении жилого помещения, приводящего к утрате несовершеннолетними права владения и пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять – с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С аналогичной точки зрения было вынесено Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 по делу № 86-КА20-2. Суд первой инстанции разделяет правовые позиции, выраженные в данном судебном акте. 

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, 1/2 доля которой принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО3, Администрацией 

<

адрес> было отказано исключительно из-за того, что отец несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 не дал письменное согласие на совершение данной сделки.

При этом в постановлении Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «До настоящего времени ФИО1 своего согласия либо отказа на совершение сделки не выразил.»

Между тем, суд воспринимает позицию ФИО1 по данной ситуации как затягивание разрешения вопроса путем не желания участвовать в его разрешении. Ответчик ФИО1 каких-либо прав на жилое помещение не имеет, в судебное заседание не явился, по существу спора объяснений не представил, хотя был извещен о наличии спора в суде. 

В тоже время, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался сотрудниками органа опеки и попечительства о наличии рассматриваемой ситуации, однако на протяжении более чем восьми месяцев так и не выразил свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основанных на федеральном законодательстве, следует, что орган опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, при этом решения органов опеки и попечительства подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому к таким правоотношениям нельзя относиться с формальной точки зрения. 

Суд, принимая во внимание позицию Управления образования 

<

адрес> по данному делу, учитывает, что реализация доли ребенка в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не ухудшит жилищные права ФИО3, но улучшит материальное положение, путем возможности приобретения другого жилого помещения, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов ребенка и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей вопрос должен разрешаться наилучшим образом в интересах ребенка.

Таким образом, суд полагает, что отец несовершеннолетнего ребенка ФИО1, отказывая в даче согласия на отчуждение имущества, препятствует осуществлению права своего ребенка на более благоприятные условия проживания, то есть злоупотребляет своим правом и действует не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает, что в силу установленного приоритета защиты прав и интересов ребенка, допустимо выйти за пределы заявленных требований, с учетом пояснений и уточнений истца. В связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования с применением установленной законодательством терминологии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать постановление Администрации 

<

адрес> № от 18.03.2020г. «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, 1/2 доля, которой принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» - незаконным.

Обязать Администрацию 

<

адрес> выдать ФИО2 разрешение на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3.

Возложить на ФИО2 обязанность: в течение месяца после совершения сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3, внести на счет несовершеннолетнего денежные средства соразмерно отчуждаемой доли, № счета 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего ФИО3, в течение месяца после совершения названной сделки предоставить в Управление образования Администрации 

<

адрес> выписку о состоянии счета несовершеннолетнего, а в течение 6 месяцев документы подтверждающие право собственности несовершеннолетнего во вновь приобретенном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ, в таком заявлении, в частности, следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов