Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-2417/2025

УИД № 44RS0026-01-2025-001327-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-831/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» в защиту прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив ее согласно тарифу. Однако его почтовое отправление было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков с задержкой в 5 дней. В этой связи и ссылаясь на то, что АО «Почта России» нарушила требования Приказа № 230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и причинило ему нравственные страдания, просил суд признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 81 руб. за направление претензии ответчику, стоимость РПО в размере 88,5 руб. за направление копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с АО «Почта России» в связи с нарушением контрольного срока РПО № взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 6 669,5 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части присужденных сумм расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. В обоснование жалобы указал, что суд произвольно без наличия на то законных оснований снизил сумму расходов на представителя с 26 300 руб. до 5 000 руб. При этом обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм. Также указывает на то, что суд не выяснил стоимость аналогичных услуг по аналогичным делам в г. Костроме и г. Каспийске, и доводов об определении достаточной стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. судом не приведено. Кроме того, выражает несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Считает неаргументированным вывод суда о том, почему размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. является справедливым и соразмерным перенесенным истцом страданиям. Обращает внимание на то, что истец имеет плохое состояние здоровья, и его индивидуальные особенности не учтены при вынесении решения. Также указал на то, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с 3 000 руб. до 1 000 руб., т.к. ответчик такого ходатайства не заявлял, доказательств об отсутствии у него денежных средств не представлял.

В возражениях АО «Почта России» просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» и оплатил ее согласно тарифу, заключив договор №.

Однако регистрируемое почтовое отправление № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков пересылки с задержкой в 5 дней (л.д. 17).

24 февраля 2024 года ФИО1 обратился к АО «Почта России» с претензией, в которой просил о проведении проверки и о выплате компенсации причиненного морального и материального вреда, а также связанных с этим расходов(л.д. 19-23).

АО «Почта России» в ответе на претензию ФИО1 26 мая 2024 года сообщило, что заказное письмо № поступило в адресное отделение почтовой связи 125252 04 сентября 2024 года с замедлением в пересылке 5 дней. При этом АО «Почта России» не нашло оснований для выплаты возмещения за его замедление (л.д. 24).

В этой связи ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком было допущено нарушение контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления ( РПО), отправленного истцом, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем частично удовлетворил его исковые требования, взыскав с АО «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд счел возможным удовлетворить и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако взыскал данные расходы частично, указав на то, что оснований для отнесения данного спора к категории сложных не усматривается, в судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовал, а потому с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, счел необходимым взыскать с АО «Почта России» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также судом с АО «Почта России» в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 169,5 руб., а в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлина в размере 1 000 руб.

Решение суда обжалуется только ФИО1, а потому в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы, которые сводятся лишь к недостаточности присужденной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неправомерности уменьшения размера государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Согласно п.п. 27, 28 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п.30 постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, личность истца, характер и объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Верно суд указал в решении и на то, что истец получателем корреспонденции не являлся, а с момента направления письма прошел значительный (двухлетний) промежуток времени, что в значительной степени сгладило остроту моральных страданий.

В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Не находит судебная коллегия и оснований для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4.

Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, характер и объем оказанных представителем услуг, а также факт того, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовал.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что представитель ФИО1 – ФИО2 неоднократно выступал представителем других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке ФИО2 указанного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что суд снизил размер расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика, не могут повлечь иных выводов, поскольку снижая размер расходов в данном случае, суд также выполнял свою обязанность по установлению разумных пределов расходов, предусмотренную требованиями вышеприведенного процессуального законодательства.

На это указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера взысканных расходов на представителя.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

Так, в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года, для рассрочек - трех лет).

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абз.4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абз.7).

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины производится судом по письменному ходатайству заявителя.

При этом заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие трудного материального положения.

Однако по делу видно, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению и госпошлину с ответчика следует взыскать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года изменить в части размера госпошлины, взыскав с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 000 руб., а не 1000 руб. как указал суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года