РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В,

при Секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2246/2023 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ГУФССП России по Самарской области ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО9 предъявило в Ставропольский районный суд 

<

адрес> административный иск к ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству№-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2021-1-4502 в отношении ФИО3.

21.06.2023г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено. что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене исполнительного производства. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта ФИО2 было установлено, что направленный в адрес судебных приставов исполнительный документ получен ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> 25.01.2023г.

Административным истцом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось. 

На момент обращения с административным исковым заявлением постановление о замене стороны правопреемником в адрес взыскателя не направлено. 

НАО «Первое клиентское бюро» считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6

В связи с изложенным, административный истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, ответственной за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконными в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требования, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требования о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 20.07.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио ФИО2 ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представила документы, согласно которых после получения исполнительного документа, 15.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Росбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю. По заявлению НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 11.06.2023г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю ПАО «Росбанк».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда 

<

адрес>. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая того, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес>, имеющее длящийся характер, суд считает, что срок на обращение в суд с вышеуказанным административным иском истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. При этом, на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), соблюдение сроков на обращение в суд, а также обязанность по подтверждению иных обстоятельств, на основании которых административный истец основывает свои требования.

Из административного искового заявления и приложенных к нему сведений судом установлено, что 15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2021-1-4502, вступившего в законную силу 31.07.2021г. в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 139 908,95 рублей.

Кроме того, установлено, что взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Заявление направлено заказной почтой с возможностью отслеживания. Согласно отслеживания № на сайте Почта ФИО2 было установлено, что направленное в адрес судебных приставов заявление получено ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> 25.01.2023г. Однако, установить, какое именное заявление поступило в ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия описи вложения. Иных доказательств суду не представлено.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, вынесенное 11.06.2023г. после получения определения о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое клиентское бюро».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков судом не установлено нарушений действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО8 

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0№-20