В суде первой инстанции слушал дело судья Костина Е.В.

Дело № 22-3880/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Бугаевой Н.В., с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Жентерик А.В., представившего удостоверение №, выданное 11.01.2018, ордер №467 от 17.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Биктимирова Р.Р. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года, которым

Биктимиров Р.Р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Биктимирову Р.Р., конфисковано в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Жентерик А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 03 июля 2023 года Биктимиров Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 19.11.2022 (вступившего в законную силу 30.11.2022) по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 06.05.2023 до задержания Биктимирова Р.Р. в 06.50 часов в районе дома 13 по ул.Центральной пос.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, в связи с совершением последним дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Биктимиров Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления и размера назначенного наказания, считает приговор незаконным в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что конфискованный автомобиль приобретался супругой, на кредитные денежные средства, которая выплачивает последняя, в связи с чем, владельцем указанного автомобиля числится формально. Просит учесть, что конфискованный автомобиль необходим семье, так как супруга ежедневно доставляет малолетних детей в школу и детский сад, а так же использует для доставки детей в детскую поликлинику для оказания медицинской помощи и для поездок по торговым точкам. Считает конфискацию автомобиля чрезмерно суровой мерой воздействия. Просит приговор в отношении конфискации автомобиля изменить, отменив меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о.прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Шамаилов С.Х. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Принятое судом решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Тойота Витц» гос.номер №, считает законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2014,2021 годов рождения, возмещение ущерба за поврежденное имущество администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.1 п. «д» УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № с 29.09.2022 принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, доводы о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Материальное положение осужденного и его семьи, наличие долговых банковских обязательств, использовании автомобилем для семейных целей, о чем указал осужденный в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку положение ст.104.1 п. «д» УК РФ носит императивный характер, подлежат безусловному исполнению. 

При этом, приобретение транспортного средства в период брака, в связи с чем, оно являются общей собственностью, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, автомобиль марки «Тойота Витц» гос.номер № не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: