Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Дело №2-138/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ёровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: истца – ФИО5;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО6, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее ООО «ДСК») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 903 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., штрафа в размере 89 951 руб. 80 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он является участником в долевом строительстве квартиры №, общей проектной площадью 27,8 кв.м., в доме по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец заявляет период просрочки сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства он был вынужден арендовать квартиру для проживания, ежемесячная арендная плата составляла 12 000 руб. За период с марта по сентябрь 2018 года истец понес убытки в размере 72 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ДСК» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признала в части, суду пояснила, что действительно, до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> строительством не окончен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 903 руб. 60 коп. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указывала о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просила его снизить. Далее представитель ответчика указывала, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Истец в арендованной квартире проживал еще до заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в настоящее время. Поэтому расходы по аренде жилья не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДСК» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены вид и размер ответственности застройщика и возложение на него дополнительной ответственности в виде штрафа является незаконным. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не предоставлено. Кроме того, представитель ответчика указывала, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступки прав требования истец утерял право на объект долевого строительства, а соответственно, утерял право на предъявление данного иска. Представитель ООО «ДСК» ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 27,8 кв.м, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 945 200 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает участнику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает ФИО5 все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. 

Соответственно, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 было заключено соглашение № уступки прав (требования) и обязанностей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передает ФИО7 весь объем прав и обязанностей, возникших из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

До настоящего времени соглашение об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошло, регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст. 48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Согласно требованиям ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иное Законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Таким образом, существенными условиями договора уступки права требования по договору долевого участия, то есть условиями, без которых договор будет считаться незаключенным, является, в том числе, государственная регистрация договора уступки права требования.

Поскольку соглашение № уступки прав (требования) и обязанностей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 не прошло государственную регистрацию, соответственно, такое соглашение не является заключенным и не является основанием для прекращения прав ФИО5 в отношении спорногоъекта долевого строительства и возникновения таких прав у ФИО7

Таким образом, в настоящее время именно ФИО8 обладает правом требованием по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец указывает, что спорная квартира до настоящего времени по акту-приема-передачи не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из условий договора, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до настоящего времени квартира истцу не передана. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с несвоевременной сдачей квартиры он был вынужден проживать в арендованном жилье.

В подтверждение чего предоставил суду договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), согласно которому истец арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 12 000 руб. в первый месяц и 11 000 руб. в последующие месяца.

Из предоставленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО5 за аренду квартиры сумму в общем размере 84 000 руб.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, по ? доли каждому.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что ФИО2 на каком-либо законном праве является лицом имеющим право по распоряжению квартирой, в том числе правом на сдачу квартиры в аренду, стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирована ответственность застройщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, с ООО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ёровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО5 ёровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ёровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА