К делу № 2-2507/2025

23RS0040-01-2025-001812-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», г\н №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий ТС «КАМАЗ» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 06.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, 07.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 700 рублей, не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта ТС. 05.09.2024, а в последующем 12.11.2024 страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта ТС. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 700 рубля. Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно принятым к производству уточненным исковым требованиям к ответчику АО «СОГАЗ» истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 200 рублей, штраф в размере 89 100 руб., неустойку за период с 04.09.2024г. по 20.03.2025г. в размере 334 057 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 950 рублей.

В судебное заседание стороны не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», г\н №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий ТС «КАМАЗ» г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

06.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

07.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55239.

23.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта ТС.

05.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и невозможности организации восстановительного ремонта ТС.

08.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

12.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и невозможности организации восстановительного ремонта ТС.

13.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.12.2024 АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5790.

16.12.2024 АО «СОГАЗ» произвела доплату неустойки в размере 13 392 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17020.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12.02.2025 № У-25-3364/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 700 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Аналогичная позиция не однократно высказывалась судами вышестоящих инстанции, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40),

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства.

14.10.2025г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № А-311-25 от 14.11.2025 г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», характер повреждения на автомобиле «KIA SPORTAGE», г\н №, соответствует обстоятельствам ДТП 31.07.2024; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа, составила 288 200 рублей, без учета износа – 480 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составила – 1 371 461,58 рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП 31.07.2024г. составляет 1 115 000 рублей, величина годных остатков составила 223 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ч. 5 ст. 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составляющая 1 371 461,58 рублей, превысила стоимость ТС в размере, суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит исчислению, из установленной экспертом стоимости ТС на момент ДТП 1 115 000 рублей за вычетом годных остатков транспортного средства 223 600 рублей и составит 891 900 (1 115 000 - 223 600) рублей.

Расчет размера убытков, в таком случае следует вести следующим образом: 891 900 (сумма причиненных истцу убытков) – 171 100 рублей (158 700 + 12 400) (сумма выплаченной истцу в досудебном порядке финансовой организацией суммы страхового возмещения) - 50 700 (сумма выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 670 100 рублей.

Таким образом сумма убытков, подлежащая взысканию, не может превышать 670 100 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом учитывается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 178 200 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке финансовой организацией суммы страхового возмещения и суммы выплаченной по решению финансового уполномоченного суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, в рамках заявленных требований, в размере 178 200 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к нижеследующему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 480 400 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 240 200 рублей.

Неустойка за период с 04.09.2024г. по 20.03.2025г., т.е. за 194 дня, согласно формуле 480 400/100*194, составила 931 976 рублей, что превышает 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 13 392 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать 386 608 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), а так же заявленным требованиям о взыскании неустойки в размере 334 057 рублей, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный истцом штраф в сумме 89 100 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в снижении не нуждается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре в размере 178 200 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 89 100 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение №11-1232 от 20.11.2024, расходы на изготовление которого составили 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу этого при разрешении вопроса о судебных издержках суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проведении независимой экспертизы в рамках досудебного обращения, необходимости не имелось, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 950 рублей, оплаченной согласно платежному поручению №163223 от 15.70.2025 на сумму 22 800 рублей и чеку по операции от 30.11.2025г. на сумму 34 150 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 178 200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 89 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 950 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева