Судья Карапуз М.Ю. № 22-5078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Редькиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Редькину Ю.Э., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 25 июня 2018 года, конец срока – 24 июня 2028 года.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Так, он с 05 августа 2019 года по 07 июня 2021 года выполнял работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда и поощрений, однако, это законом не предусмотрено. Суд, оценивая его отношение к совершенному деянию, несправедливо принял во внимание, не признание его вины в судебном заседании. Критерий «исключительно положительное поведение осужденного» отсутствует в законе. В обосновании своей жалобы ссылается на постановления Пленума ВС РФ, определение Конституционного суда РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон и указывает на то, что из материалов дела не усматривается достаточных данных, указывающих о необходимости в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с обвинителем уклоном. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание суда на то, что он положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеющиеся взыскания до вынесения приговора и после вступления его в законную силу погашены поощрениями или по сроку, с момента последнего взыскания прошло три года, нарушений порядка и условия отбывания наказания больше не допускает. Также в учреждении трудоустроен с момента появления рабочего места, к труду относится добросовестно, за время обучения в ПУ-208 получил несколько профессий, мероприятия воспитательного характера посещает и принимает участие в их подготовке и проведении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, социально-полезные связи поддерживает, эмоционально устойчив и спокоен. Считает, что замена наказания на принудительные работы будет также связана с заглаживанием его вины, работая в реабилитационном центре, он принесет пользу обществу.

Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в условиях исправительной колонии не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе, осужденный, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о поощрениях, полученных в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, и учел отсутствие действующих взысканий, отметив 10 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты. 

Таким образом, наличие поощрений, отношение к содеянному, трудоустройство, участие в кружковой жизни, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не устранены выявленные ранее нарушения апелляционной инстанцией, являются надуманными, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Суждения осужденного об обвинительном уклоне суда и несправедливом рассмотрении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием ФИО1 с состоявшимся 11 июля 2025 года судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья