57RS0023-01-2023-003027-29

Дело № 2-2777/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.Е., 

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указано, что 28 декабря 2022 г. между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №***, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 26 января 2023 г. под 97,33% годовых или 0,27% в день. 

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством Ленд ровер рендж ровер спорт, 2008 года выпуска. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего времени долг не возвращен.

Сумма задолженности по договору составила 700 107 руб., из которых: сумма займа - 344 575 руб., проценты за пользование займом – 124 667 руб., штрафные санкции – 230 865 руб.

Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает просит взыскать денежные средства в размере 700 107 руб., а также полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 28 декабря 2022 г. между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №***, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 26 января 2023 г. под 97,33% % годовых или 0,27% в день. 

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством Ленд ровер рендж ровер спорт, 2008 года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, заемщик обязуется возвратить долг одним платежом, состоящим из суммы потребительского займа в размере 350 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 28 000 рублей. Дата платежа 26 января 2023 г.

Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что размер штрафных санкций составляет 0,5 % в день от суммы основного долга

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в вышеуказанной сумме ООО «Микрокредитная компания « Нарбон » исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания « Нарбон » по состоянию на 15.06.2023 г. составляет 700 107 руб., из которых: сумма займа – 344 575 руб., проценты за пользование займом – 124 667 руб., штрафные санкции – 230 865 руб.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания « Нарбон » подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в соответствии с пунктами 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик передал в залог автомобиль, а именно автомобиль марки Ленд ровер рендж ровер спорт, 2008 года выпуска, суд приходит об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 201 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа №*** от 28 декабря 2022 г. по состоянию на 15 июня 2023 г. в сумме 700 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 201 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля Ленд ровер рендж ровер спорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.