Судья Лупанов С.В. Дело № 22-2657/23 

76RS0021-01-2023-001662-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием прокурора Поздеевой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потаповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 19.05.2015 Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; 

- 20.11.2015 Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к приговору от 19.05.2015, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден 25.07.2017 условно досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней по постановлению Можайского городского суда МО от 13.07.2017;

- 16.09.2019 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к приговору от 20.11.2015, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 11.11.2022 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение настоящего приговора и до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Потаповой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 23 июля 2023 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Тутаевского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Нуждина И.В. считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и неправильного применения ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, Панов признан виновным в совершении преступления средней тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, добровольно возместил ущерб, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем не представляет опасности для общества, с учетом изложенного полагает что имеется достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая судом необоснованно не применена. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвокатом, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что им совершено преступление средней тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и молодой возраст виновного, его трудоустроенность, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого как простой определен верно.

Сведения о характеристике осужденного, как по месту жительства, так и по месту предыдущего отбывания наказания и работы, которые учтены судом, соответствуют исследованным материалам дела.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова