РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Винокурова М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОО «Алтан» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» (далее - ООО ЧОО «Алтан»), указав, что он был принят на работу в ООО ЧОО «Алтан» на должность охранника с 

<

дата>, что подтверждается его допуском к объектам охраны, а именно в кафе-бар «Бриз». Вместе с тем приказ о приеме на работу не издавался, в письменном виде трудовой договор с работодателем не оформлялся. Принимая на работу, работодатель ознакомил его с поручаемым для охраны объектом, с должностными обязанностями охранника, которые также находились и на его рабочем месте. Ответчик обеспечил его, чтобы поддерживать единый стиль, а также идентифицировать его как сотрудника охранного агентства, шевронами с символикой указанной организации - ООО ЧОО «Алтан», а также на объекте охраны ему было выделено отдельное помещение, где он переодевался. Трудовые обязанности он выполнял по графику, в ночные смены с 20.00 часов до 08.00 часов, три смены один день выходной. Заступая на смену и сдавая ее через трое суток, он делал соответствующие пометки в журнале приема и сдачи дежурств, который был заведен работодателем и, который систематически проверялся работодателем. При приеме на работу ответчиком была установлена заработная плата в размере 1 200 руб. за рабочую смену или 100 руб. в час, которая составляла 12 часов, с 20.00 часов вечера до 08.00 часов утра следующего дня. Несмотря на то, что официально трудовые отношения ответчик с ним не заключал, вместе с тем он ежемесячно производил выплату заработной платы, исходя из представленных графиков учета рабочего времени, однако после его недовольства по причине перевода на другой нижеоплачиваемый объект, ответчик не стал производить оплату за выполненную работу, пояснив, что с 

<

дата> он уволен.

В связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 

<

дата> по настоящее время, восстановить на работе, возложить обязанность на ООО ЧОО «Алтан» внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности в должности охранника с 

<

дата>; возложить обязанность на ООО ЧОО «Алтан» представить в Управление Пенсионного Фонда РФ (Главное управление) по г. Иркутску и Иркутской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на застрахованное лицо 

<

ФИО>2 за период с 

<

дата> по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по январь 2020 года из расчета МРОТ – 11 280 руб. в соответствии со статьями 234-237, 394-396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); выходное пособие в соответствии с пунктом 6 статьи 84 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы на копирование документов в размере 2 487 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что он был принят на работу к ответчику на должность охранника, руководителем было определено его рабочее место, - кафе-бар «Бриз», где он работал с посменным графиком, трое суток через одни. Работодатель обещал производить выплату в размере 100 рублей за час или за смену 1200 рублей. К работе его допустили, выдали шевроны, попросили приобрести спецодежду костюм, ознакомили с должностными обязанностями. Работодатель систематически проверял его работу, путем посещения объекта охраны, а также проверяя журнал регистрации, в котором были отмечены все сведения как о приеме объекта под охрану, так и сдачи его. За весь период работы ответчик так и не заключил с ним трудовой договор, не оформил отношения надлежащим образом, не производил соответствующие отчисления в различные уполномоченные органы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформления трудовых отношений. Однако ответчик в лице руководителя 

<

ФИО>6 отказывал ему добровольно урегулировать отношения. Ранее произведенный расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> не оспаривал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине – болезни.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО ЧОО «Алтан» с истцом трудовых отношений не имело, работу не предоставляло, ФИО1 не обладал необходимой квалификацией для исполнения обязанностей охранника, находился в кафе «Бриз» в соответствии с гражданско-правовыми взаимоотношениями. Истцу для заключения с ним гражданско-правового договора было предложено представить анкету, паспорт, СНИЛС, ИНН, однако испрашиваемые документы представлены истцом не были. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд. 

В порядке заключения по делу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Винокуров М.В. указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, необходимо признать установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Алтан» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, возложить обязанность на ООО ЧОО «Алтан» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности в указанный период, возложить обязанность на ООО ЧОО «Алтан» предоставить в Управление Пенсионного Фонда РФ (Главное управление) по г. Иркутску и Иркутской области сведения о начисленных взносах и оплатить их, также взыскать с ООО ЧОО «Алтан» компенсацию морального вреда в разумном размере и взыскать понесенные истцом судебные расходы. Требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд. Так как отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на работе, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы. Кроме того, следует отказать в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО ЧОО «Алтан» о личном выполнении истцом работы в должности охранника; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцом и ООО ЧОО «Алтан» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, возлагается на работодателя. В то же время работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата> юридическое лицо ООО ЧОО «Алтан» создано и внесена запись о регистрации в едином государственном реестре юридических вышеуказанного юридического лица 

<

дата>, директором, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан 

<

ФИО>6 Одним из предметов деятельности общества является охрана объектов и/или имущества, что подтверждается Уставом общества.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что он с директором общества 

<

ФИО>6 при приеме на работу обговорили условия работы, режим работы (сменная, по графику) с 20-00 часов до 08-00 часов, ознакомили с должностной инструкцией, обговорили рабочее место - объект охраны кафе-бар «Бриз», также была достигнута договоренность и относительно размера заработной платы, которая была определена в размере 100 руб. за час, за сутки 1 200 руб. После чего он был допущен к работе, которую выполнял посменно. Для выполнения работы ответчик обеспечил его, чтобы идентифицировать как сотрудника охранного агентства, шевронами с символикой организации,- ООО ЧОО «Алтан». Работу он выполнял под контролем руководства организации. К исполнению трудовых обязанностей приступил с 

<

дата>, прибыв на объект охраны кафе-бар «Бриз», на объекте находился в установленной форме одежды. Трудовую деятельность у ответчика осуществлял с 

<

дата> по 

<

дата>, после 

<

дата> к работе его не допустили.

За 7 смен ответчик с ним произвел расчет в размере 8 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата>.

Представленный в материалы подлинник журнала приема-передачи дежурства за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года на объекте охраны –кафе-бар «Бриз», который обозревался судом в ходе судебного разбирательства, подтверждает, что указанный журнал заведен ответчиком, о чем свидетельствуют реквизиты общества, в журнале имеются сведения об осуществлении охранной деятельности на объекте охраны кафе-бар «Бриз» истцом ФИО1, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласуется с пояснениями истца, утверждавшего, что по распоряжению работодателя он был направлен для работы в указанное кафе, что его работа контролировалась ответчиком.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей охранника по охране объекта в кафе-баре истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по заявлению истца, из которого следует, что в период осуществления им охраны кафе-бар «Бриз» от посетителей в его адрес, на сделанные им замечания о недопустимости нарушения порядка в кафе и пресечения таких нарушений, поступали угрозы, которые он воспринял реально, в связи с чем им вызывались сотрудники полиции по адресу нахождения кафе.

В судебном заседании также обозревались материалы надзорного производства прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска по обращению истца ФИО1 о нарушении его трудовых прав ответчиком, а также исследовались материалы Государственной инспекции труда в Иркутской области по обращению истца о нарушении его трудовых прав руководством ООО ЧОО «Алтан». 

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов истца, представил суду штатное расписание ООО ЧОО «Алтан» на 

<

дата>, на 

<

дата>, согласно которому в ООО ЧОО «Алтан» в подразделении охраны числится 27 штатных единиц, из которых: директор - 1; зам. директора -1; начальник охраны - 1, охранники 4 разряда - 12, охранники 6 разряда – 12, указав при этом, что для осуществления охранной деятельности, в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», истец должен был иметь удостоверение, подтверждающие, в том числе и разряд, но поскольку у истца отсутствовал указанный документ, то ответчик и не имел возможности с ним заключить трудовой договор.

Истец ФИО1, возражая против доводов представителя ответчика, указал, что у него имелось удостоверение охранника 6 разряда, которое он предъявлял работодателю при трудоустройстве, однако и при наличии указанного документа трудовой договор с ним в письменной форме не был заключен, хотя к работе он был допущен. 

Оценивая представленные сторонами суду доказательства в совокупности, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Алтан», о чем свидетельствует факт допущения истца к работе, обеспечением истца для выполнения работы шевронами с символикой организации - ООО ЧОО «Алтан» в целях идентификации его как сотрудника охранного агентства, установление между работником и работодателем графика работы, подчинение истца как работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение работы под контролем работодателя, а также получение вознаграждения за выполненную работу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в спорный период времени к работе приступил с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОО «Алтан» в лице директора 

<

ФИО>6 за вознаграждение, наряду с иными работниками выполнял трудовые функции охранника, определенных работодателем, выполнял одну и ту же определенную работу - охрану объекта и/или имущества, своими силами без привлечения к их выполнению других лиц. Выполняемая работа носила регулярный характер, а именно в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта осуществления истцом работы в указанный им период в обществе с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик суду не представил.

При этом суд считает, что в силу правил части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В суд не представлено доказательств, что сложившиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами трудового договора и, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, то подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об осуществлении трудовой деятельности в должности охранника с 

<

дата> по 

<

дата>.

Положениями части 1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A5454DCFE7C5303E37F98C9D3BB2A333939EE6A108315CA54314F2D47BE74D4F34AA4512D489gBo4C" 39 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Алтан», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об осуществлении трудовой деятельности в должности охранника, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика представить в Управление Пенсионного Фонда РФ (Главное управление) по г. Иркутску и Иркутской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на застрахованное лицо ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении срока, суд исходит из следующего. 

Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом РФ установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела, усматривается, что о нарушенном праве истцу стало известно 

<

дата>, когда его не допустили к работе. 

<

дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы и незаключенности трудового договора, 

<

дата> – в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска, которое было перенаправлено в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска.

Согласно ответу заместителя прокурора района 

<

ФИО>7, датированного 

<

дата>, ФИО1 рекомендовано обратиться для разрешения спора, возникшего с ООО ЧОО «Алтан», в суд. 

Как следует из материала 

<

номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска по частной жалобе 

<

ФИО>2, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «Алтан» о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы оставлено без движения, и заявителю был предоставлен срок до 

<

дата> для устранения недостатков. 

Определением судьи от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

дата>, исковое заявление ФИО1 возвращено.

Повторно истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, приведших к несвоевременному обращению ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав в части установления факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности на ответчика представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, суд находит причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд в части требований об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности на ответчика представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам подлежит удовлетворению. 

При этом с требованием о восстановлении на работе ФИО1 обратился впервые только 

<

дата>, подав уточненное исковое заявление, то есть по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным требованием судом не установлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежных сумм за нарушение трудовых прав при увольнении, в том числе: компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании выходного пособия в соответствии с положениями пункта 6 статьи 84 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данная норма права регулирует прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Предусматривает выплату работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в случае нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора по вине работника либо работодателя. В рассматриваемом случае, не установлено нарушение правил заключения трудового договора, на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком данные положения не распространяются. 

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным взыскав с общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, расчетов, в связи с чем он оплатил 3 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями-договорами, а также расходы на копирование документов в общем размере 2 417,50 руб., и почтовые расходы в размере 235 руб., что подтверждается товарными чеками и кассовым чеком. 

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они вызваны необходимостью для предъявления иска в суд, и с ответчика ООО ЧОО «Алтан» в пользу истца следует взыскать расходы на копирование документов в размере 2 417,50 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование документов следует отказать, так как истцом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО ЧОО «Алтан» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Алтан» и ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности в должности охранника с 

<

дата> по 

<

дата>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» представить в Управление Пенсионного Фонда РФ (Главное управление) по 

<

адрес> и 

<

адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на застрахованное лицо ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 417,50 руб., почтовые расходы 235 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтан» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья М.С. Шопик