Дело № 1-2/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 30 июля 2020 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Курдюмовой М.Г., Клименко М.В., Лазаревой Д.В., Марченко Ю.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Гурского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне -специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбойное нападение с применением оружия в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16 часов 20 минут ФИО3, имея умысел на совершение разбойного нападения на гражданина ФИО, прибывшего в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО для приобретения кедрового ореха, взял в указанной квартире принадлежащее ему огнестрельное оружие – двуствольное ружье марки МР-43, 12 калибра, № и в припаркованном напротив указанного дома грузовом автомобиле «ГАЗ-66» переоделся в камуфлированный костюм с капюшоном. После чего, скрыв свое лицо за противомоскитной сеткой, вместе со своим знакомым ФИО, не осведомленном о преступных намерениях ФИО3, прошли во двор по указанному адресу, где ФИО3 направил указанное ружье на гражданина ФИО и высказал угрозу его применения, после чего открыто похитил матерчатую сумку, принадлежащую ФИО, в которой находились паспорт гражданина КНР на имя ФИО и денежные средства 1700000 рублей и 540 китайских юаней, сумма которых исходя из официального курса по отношению к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 94,1461 рублей за 10 китайских юаней, составила 5083,8894 рублей, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1705083,8894 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению сначала признал частично и дал соответствующие пояснения, содержание которых сводится к тому, что умысла на хищение денежных средств у него не было. Однако, выступая в последнем слове, подсудимый вину признал полностью, указав, что совершил указанное преступление из корыстного мотива, чтобы оплатить лечение матери. 

Согласно протоколу явки с повинной в правоохранительные органы обратился ФИО3, который указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома в 

<

адрес>, имея при себе гладкоствольное оружие, он похитил у гражданина КНР сумку с денежными средствами (т. 1 л.д. 72-73).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии следует, что на протяжении длительного времени его мать работала с гражданами КНР и принимала для них у населения кедровую шишку. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года китайцы под надуманным предлогом снизили закупочную цену, а также стали осуществлять эту деятельность в обход нее. Из-за этого его мать сильно расстраивалась и он решил их припугнуть. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, когда гражданин КНР приехал к ним домой за кедровой шишкой, он взял свое двуствольное ружье марки «МР-43» и вместе со своим знакомым ФИО переоделись в машине в камуфлированные костюмы, натянув на лицо москитные сетки. После чего зашли во двор дома, где он стал грубо разговорить с китайцем, а затем забрал у него сумку с документами. При этом оружие он в сторону гражданина КНР не направлял, ствол был направлен в землю. Выбежав со двора, он обнаружил в сумке черный пакет, в котором находились денежные купюры достоинством по 5000 рублей. Сумку с документами он выбросил, потом он обратно переоделся и отнес в дом деньги и ружье. Затем он с матерью проехал к месту, где выбросил документы и они вернули их гражданину КНР. После этого приехал еще один гражданин КНР, который рассчитался за орех с его матерью. Вечером он сжег в печи дома москитные сетки, берцы и камуфляжный костюм, в котором находился ФИО, так как испугался, что по ним их смогут опознать потерпевшие. Свой костюм он оставил в своей машине. Также он пересчитал деньги в сумме 1577000 рублей и 179 китайских юаней, положил их в сейф, намереваясь их вернуть, но не смог, так как впоследствии уехал в лес (т. 1 л.д. 125-129). 

Аналогичные показания были даны ФИО3 в присутствии защитника и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого он также показал, что оторвавшись от преследователей, открыл сумку и увидел в ней денежные средства (т. 1 л.д. 27-36).

Однако в судебном заседании подсудимый ФИО3 эти показаний подтвердил частично, указав, что деньги в сумке он обнаружил лишь вечером и не пересчитывая их, убрал в сейф.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах произошедшего подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотров места происшествия ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО добровольно выдал: 

1. Два полиэтиленовых пакета с денежными средствами: 

- в пакете № – 700000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 140 шт.; 

- в пакете № – 877000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 12 шт., купюрами по 1000 рублей в количестве 26 шт., купюрами по 500 рублей в количестве 169 шт., а также 179 китайских юаней, купюрами 100 юаней – 1 шт., 20 юаней – 2 шт., 5 юаней – 7 шт., 1 юань – 4 шт. Со слов ФИО3 указанные денежные средства были им похищены с угрозой применения охотничьего ружья во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ. 

- костюм защитного цвета, состоящий из брюк и куртки, в котором со слов ФИО3, он находился в момент совершения указанного хищения (т. 1 л.д. 75-79);

- ружье (т. 1 л.д. 42-47), которое по заключению эксперта является огнестрельным оружием, а именно двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели «МР-43», 12 калибра заводского изготовления и пригодно для производства выстрелов (т. 3 л.д. 7-10). 

Из совокупности оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО, данных им на досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с грузчиками по ранее достигнутой договоренности его брата с женщиной по имени ФИО, проживающей в 

<

адрес>, поехал забрать у нее кедровые шишки. Для расчета с ней ФИО также дал ему денежные средства 1700000 рублей, которые находились в сумочке. Там же лежали 540 китайских юаней и туда же он положил свой паспорт гражданина КНР. Когда они приехали, из дома вышли ФИО, ее муж и сын Павел, а также незнакомый ему парень. После того, как ФИО3 выехал на своем автомобиле со двора, они стали взвешивать мешки с орехом. Примерно через 20-30 минут ФИО зашла в дом и в это время к нему подошли двое неизвестных, один из которых держал в руках двуствольное ружье, дулом в направлении его (потерпевшего) нижней части туловища. Этот же неизвестный что-то сказал. Он сильно испугался, хотел показать свой паспорт и снял сумку с плеча, но парень с ружьем ее сразу у него забрал. Он обратил внимание, что неизвестный сразу прощупал содержимое сумки и поэтому мог сразу определить, что внутри нее находятся деньги. Затем оба неизвестных вышли со двора, а он с грузчиками попытались их преследовать, но под угрозой применения оружия вынуждены были остановиться. О произошедшем он по телефону сообщил брату, который сказал, что выезжает в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут во двор дома пришел ФИО3, с которым ФИО куда-то уехала. Отсутствовали они примерно минут 15-20, а когда вернулись, то показали ему похищенную сумку, которая была в грязи и в ней отсутствовали денежные средства, а был только его паспорт гражданина КНР. Подъехавший его брат рассчитался с ФИО. Впоследствии от брата ему стало известно, что сумку с денежными средствами похитил ФИО3, который по росту и телосложению похож на нападавшего. Гражданский иск заявлять не желает. Ранее С-ны ФИО и Павел высказывали недовольство тем, что они покупают орех у других жителей 

<

адрес>, но затем они согласились с предложением о компенсации разницы в цене и конфликт был разрешен (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 171-175). 

Эти показания потерпевший ФИО подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 216-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО, данных им на досудебной стадии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с ФИО (мать подсудимого) о том, что она будет приобретать за его деньги у населения кедровые шишки, а он с каждого килограмма платил ей 4-5 рублей. Когда набиралось более тонны, ФИО звонила ему и он направлял к ней своего брата – ФИО. Утром ДД.ММ.ГГГГ она также позвонила и сообщила, что у нее имеется три тонны кедровых шишек. Для расчета с ФИО он дал брату свою матерчатую сумку с денежными средствами – 1700000 рублей и 540 юаней и тот вместе с двумя грузчиками выехал на автомобиле в 

<

адрес>. В тот же день примерно в 16 часов ему позвонил ФИО и сообщил, что во дворе у ФИО неизвестный, у которого лицо было закрыто сеткой, направил на него ружье и выхватил сумку с деньгами. Однако к его приезду в 

<

адрес>, ФИО и ее сын Павел нашли сумку и паспорт ФИО на улице. Он рассчитался с ФИО за кедровые шишки и сказал, что больше с ней работать не будет. Сумма похищенных денежных средств составила 1705400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Собин передал ему через знакомых 130000 рублей в счет возмещения ущерба, хотя с ним, как с его матерью, у него конфликтов никогда не было. Даже когда они приобретали орех у других жителей 

<

адрес>, то договаривались с ФИО о компенсации ей разницы. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 150-153, 164-170). 

В ходе выемки ФИО добровольно выдал сумку черного цвета и и паспорт гражданина КНР на имя ФИО (т. 1 л.д. 20-23).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО на досудебной стадии следует, что во время погрузки мешков с орехом он увидел двух мужчин в камуфлированных костюмах с капюшонами на голове, у одного из них в руках было двуствольное ружье. При этом он обратил внимание, что в тот момент собаки во дворе не лаяли. Подойдя к гражданину КНР, мужчина с оружием сказал, что будет стрелять, после этого забрал у китайца сумку, в которую заглянул и затем неизвестные скрылись. Он с напарником и владельцем сумки пытались догнать нападавших, но не смогли. Когда они вернулись, то рассказали о произошедшем ФИО, которая после этого вместе с сыном куда-то уехала. Примерно через 15-20 минут они вернулись и отдали сумку с паспортом гражданина КНР. Со слов ФИО сумку они с сыном нашли на обочине дороги. По телосложению и росту неизвестный с оружием похож на ФИО3 (т. 1 л.д. 14-17, 198-200) 

Эти показания свидетель ФИО подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 (т. 1 л.д. 212-214) и свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 231-233).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что обстоятельства произошедшего во дворе ее дома ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны. В тот момент она находилась дома и услышав какие-то крики, вышла во двор, где никого не было. Почти сразу пришли гражданин КНР и грузчики – граждане Таджикистана. Китаец ей сказал, что у него похитили сумку, а со слов одного из грузчиков, это сделали вооруженные сотрудники ОМОН. Она сразу позвонила и сообщила о случившемся своему сыну. Он приехал почти сразу и она вместе с ним поехали по направлению, указанном потерпевшим и грузчиками. По пути на обочине в траве они увидели сумку, в которой были только документы, деньги отсутствовали. Вернувшись во двор, они отдали сумку гражданину КНР. Она предлагала вызвать полицию, но потерпевший сказал, что не надо. Когда все уехали, сын ей признался, что это он забрал сумку, но думал, что в ней только документы. О наличии в ней денег он узнал только после того, как завладел ею. Сделал он это, чтобы наказать этого гражданина КНР за обман при покупке кедровой шишки. С этого дня она пыталась сообщить другому гражданину КНР о том, что деньги у них и они готовы вернуть, но получилось это сделать лишь через несколько дней. Ранее у нее возникали разногласия с гражданами КНР, приобретавших через нее кедровый орех. Сын об этом знал и поэтому решил их проучить.

Свидетель ФИО суду пояснил, что обстоятельства произошедшего во дворе его дома, где проживает совместно с женой – ФИО, ему неизвестны, поскольку в тот момент он спал. Когда он вышел во двор, то узнал, что ранее двое неизвестных в масках и с оружием похитили сумку у гражданина КНР, но тот сообщать в полицию о случившемся не хотел. Также ему известно, что его жена и сын ездили на машине и нашли сумку. Конфликтов у членов его семьи с гражданами КНР не было. Кроме того все спорные моменты жена решала с каким-то китайцем по имени Игорь. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что он вместе с ФИО3 занимался сбором кедрового ореха и в один из дней узнал, что последний ограбил граждан КНР. Он неоднократно у него спрашивал, зачем тот это сделал, но ФИО3 ничего ему не говорил. 

Свидетель ФИО в своих показаниях суду указала, что также считает, что причиной таких действий ее мужа явилось поведение граждан КНР, которые не доплачивали ее свекрови за приобретенный для них кедровый орех. Об этом она знает со слов мужа, а также присутствовала в тот момент, когда он высказывал эти претензии в адрес китайцев, находясь во дворе дома его родителей в 

<

адрес>. Кроме того считает, что у мужа не было причин для хищения именно денежных средств, так как они живут в достатке. Может охарактеризовать его как хорошего мужа, спокойного и неконфликтного. 

О том, что подсудимый ранее высказывал претензии в адрес граждан КНР в связи с имевшими место фактами скупки ими ореха у жителей 

<

адрес> без участия ФИО и занижения веса приобретенного ею ореха, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО 

Свидетель ФИО суду пояснил, что он вместе с ФИО3 занимался сбором кедрового ореха. В один из дней ФИО, занимавшаяся приобретением шишки для граждан КНР, не смогла с ним рассчитаться за орех и за нее 300000 рублей заплатил ФИО3. Его он может охарактеризовать, как отзывчивого и адекватного человека, который может придти на помощь. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 ограбил граждан КНР, но обстоятельства ему неизвестны. 

Свидетели ФИО и ФИО суду пояснили, что ранее орех у них принимали граждане КНР через ФИО. Последние разы они приезжали уже без нее, платили более высокую цену, но просили ей не говорить, что приобретали у них орех. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, обстоятельства совершения разбойного нападения подробно описаны потерпевшим ФИО, которые он в дальнейшем подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 Аналогичные обстоятельства сообщил в своих показаниях и в ходе очных ставок с ФИО3 (т. 1 л.д. 212-214) и свидетелем ФИО непосредственный очевидец произошедшего – свидетель ФИО. Более того, в своих показаниях на досудебной стадии ФИО3 также подробно описал обстоятельства совершения нападения, которые согласуются с показаниями потерпевших, поэтому суд признаёт эти доказательства достоверными и допустимыми, т.к. получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При суд не соглашается с утверждением ФИО3 о том, что в момент завладения сумкой, ствол ружья был направлен в землю, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшего ФИО, который пояснил, что оружие было направлено в его сторону, что является логичным и объяснимым с учетом показаний свидетеля ФИО, согласно которым нападавший угрожал применить оружие. 

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением этого же свидетеля о том, что ФИО3 осмотрел содержимое похищенной сумки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку это не подтверждается другими доказательствами, а также опровергается протоколом следственного эксперимента (т. 3 л.д. 87-90), согласно которому установлено, что свидетель ФИО не мог этого видеть.

Несмотря на данное несоответствие, с учетом скоротечности происходивших событий и угрожающей обстановки, в ходе которой оказался данный свидетель, суд признает его показания достоверными, а указанное противоречие относит к его субъективному восприятию и добросовестному заблуждению. 

Однако доводы стороны обвинения о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на хищение денежных средств, а его доводы, высказанные на начальной стадии судебного разбирательства (наличие умысла на хищение только документов и имевшаяся задолженность у граждан КНР перед его матерью) являются лишь способом защиты, нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. 

Об этом в первую очередь свидетельствует факт оставления ФИО3 денежных средств, изъятых у потерпевшего ФИО и распоряжения ими в дальнейшем по своему усмотрению даже после расчета граждан КНР с его матерью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие части похищенного, а также показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым в дальнейшем Собин передал ему в счет возмещения ущерба недостающую сумму в размере 130000 рублей. С учетом изложенного суд критически оценивает показания подсудимого о хищении им денежных средств в сумме 1577000 рублей и 179 китайских юаней. 

Кроме того суд отмечает, что использование ФИО3 огнестрельного оружия и его осведомленность о наличии у потерпевшего ФИО крупной суммы денежных средств, как и предпринятые им меры для сокрытия своей личности, в том числе переодевание в одежду с противомоскитной сеткой, скрывающей его лицо и последующее ее уничтожение, а также совершение действий, направленных на создание ложной видимости его отсутствия в тот момент по месту жительства и в желании помочь потерпевшим, позволяют суду придти к убежденности в том, что действия ФИО3 в момент завладения имуществом потерпевших были обусловлены именно его материальной заинтересованностью. При этом суд также отмечает, что показания потерпевших ФИО и ФИО о разрешении конфликта между ними и матерью подсудимого, путем ранее достигнутой договоренности о компенсации, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО (отцом подсудимого). Также о желании указанных лиц о дальнейшем сотрудничестве свидетельствует просьба ФИО. к гражданам КНР приехать к ней за кедровой шишкой ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие к ним каких-либо претензий в тот день у ее сына, хотя ранее он открыто выказывал свое недовольство, если не учитывались интересы его матери. 

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о наличии ранее разногласий между матерью подсудимого – ФИО и гражданами КНР не могут являться безусловными доказательствами о наличии в действиях подсудимого самоуправства. 

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Квалифицируя данным образом действия подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено наличие у подсудимого умысла на совершение нападения на гражданина КНР с целью хищения денежных средств. 

Для нападения подсудимый использовал огнестрельное оружие –двуствольное, охотничье ружье модели «МР-43», 12 калибра заводского изготовления, пригодное для производства выстрелов. При этом, направляя ствол которого в сторону потерпевшего, создал обстановку, свидетельствующую о возможности применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, угрозу которого гражданин КНР ФИО воспринял реально. 

Подсудимый осознавал, что совершает хищение в присутствии потерпевшего и других лиц, поэтому в целях сокрытия своей личности использовал москитную сетку и другую одежду. 

Сумма похищенных денежных средств, превышающих 1000000 рублей, свидетельствует о совершении хищения в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность. 

При этом суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание должно быть связано с его изоляцией от общества и направлением в исправительную колонию, вид которой должен быть определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется только с положительной стороны, предпринятые им меры для полного возмещения ущерба, состояние здоровья его матери, уменьшают степень его общественной опасности, суд признает их совокупность исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: детализация абонентских соединений на 10 листах – хранению в уголовном деле; денежные средства в сумме 1577000 рублей и 179 китайских юаней – передаче потерпевшему ФИО; двуствольное, охотничье ружье модели «МР-43», 12 калибра №, цевье № - передаче в ОМВД РФ по 

<

адрес> ЕАО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; три камуфляжных костюма – возвращению по принадлежности ФИО3; сумку и паспорт гражданина КНР на имя ФИО - возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию абонентских соединений на 10 листах – хранить в уголовном деле; денежные средства в сумме 1577000 рублей и 179 китайских юаней – передать потерпевшему ФИО; двуствольное, охотничье ружье модели «МР-43», 12 калибра №, цевье № - передать в ОМВД РФ по 

<

адрес> ЕАО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; три камуфляжный костюма – возвратить по принадлежности ФИО3; сумку и паспорт гражданина КНР на имя ФИО - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон