ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Байрамова О.У., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., а также представителя потерпевшего ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь около сооружения летнего дойного лагеря КРС, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес>, вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - ограждения летнего дойного лагеря КРС, принадлежащего 

<

данные изъяты>, представляющих ценность, как пиломатериалы, бывшие в употреблении.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошли к ограждению летнего дойного лагеря КРС, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес>, взяли руками часть указанного ограждения, с помощью бензопилы марки 

<

данные изъяты> демонтировали, распилив на отдельные фрагменты, затем погрузили в прицеп мотоблока марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и пытались вывезти с территории 

<

данные изъяты>.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления Е., по требованию которого оставили похищенное имущество - часть ограждения летнего дойного лагеря, состоящего из 39 досок древесины породы «береза» и четырех досок древесины породы «сосна», общей стоимостью 2790 рублей, на территории летнего лагеря КРС. В случае если ФИО1, и ФИО2, довели бы свой преступный умысел до конца, то 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в сумме 2790 рублей.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 обратился к суду с заявлением, в котором просил уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что он с подсудимыми примирился, каких - либо материальных претензий к ним не имеет, подсудимыми ущерб ему возмещен, путем восстановления ограждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник адвокат Птицын С.Е. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник адвокат Байрамов О.У. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего, считал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайств подсудимых и потерпевшего, полагая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанность суда, считал, что прекращение уголовного дела приведет к совершению подсудимыми новых преступлений.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, ранее не судимы.

Основания, необходимые для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены.

Каждый из подсудимых примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, путем восстановления ограждения.

Указанный способ заглаживания вреда принят потерпевшим, о чем свидетельствует свободно выраженное в судебном заседании его волеизъявление.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 76 УК РФ подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, поддержанное защитником адвокатом Птицыным С.Е., подсудимого ФИО2, поддержанное защитником адвокатом Байрамовым О.У. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2 каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

39 досок породы древесины «береза», 4 доски породы древесины «сосна» возвратить потерпевшему ФИО3,

мотоблок марки 

<

данные изъяты> с присоединенным к нему прицепом, бензопила марки 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л.Оганесян