Судья Литвинов Я.В. 

Дело № 22-8047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2019 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. в поддержку доводов апелляционного представления и мнение адвоката Сибиряковой С.С., полагавшей возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 1 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкин А.А., не оспаривая назначенное наказание, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности нарушения требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также диспозицию ст. 264.1 УК РФ, обращает внимание на то, что при описании противоправных действий ФИО1 судом установлено, что он управлял автомобилем ВАЗ-21074, что вступает в противоречие с квалификацией действий ФИО1, изложенной в обжалуемом приговоре, а именно, суд квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем фактически вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При описании преступного деяния ФИО1 судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074. 

Однако при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд указал на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны – полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вносимое в приговор изменение в части уточнения квалификации действий осужденного, не является основанием для отмены приговора, а также не является безусловным основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку преступность и наказуемость деяния не устраняет и не уменьшает объем обвинения. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий судья подпись