Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении (разблокировании) банковских счетов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении (разблокировании) банковских счетов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она получила денежные средства в размере 3150000 руб. от своей матери ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, истец внесла на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, указанную сумму. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцу понадобилось снять часть подаренных средств, однако, позвонив на горячую линию, она была проинформирована об установлении лимита по снятию наличных денежных средств через банкомат и предложением перевести денежные средства на сберегательный счет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Истец последовала данному предложению и в тот же день выполнила указанные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в отделение Сбербанка России, предъявив предварительно паспорт. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при попытке оплаты покупок в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, она узнала, что её карта заблокирована. Попытки истца добиться разъяснений и разблокировать свои счета не к чему не привели. Три раза в месяц истцу приходиться посещать отделение Сбербанка, предоставлять документы для снятия собственной зарплаты.

На основании изложенного, истец просит разблокировать банковский счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк России» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым, истцу направлялось уведомление о предоставлении документов, подтверждающих факт прибытия в Донецк, а так же из Донецка в Королев и пояснений, каким образом производились операции в разных регионах по принадлежащем истцу банковским картам в один и тот же день. Вместе с тем данные документы предоставлены не были, что дало Банку основания отнесения данной сделки к запутанной и необычной, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, совершаемой с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренного Законом №115-ФЗ. На основании чего просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она получила денежные средства в размере 3 150 000 руб. от своей матери ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, истец внесла на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, указанную сумму. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцу понадобилось снять часть подаренных средств, однако, позвонив на горячую линию, она была проинформирована об установлении лимита по снятию наличных денежных средств через банкомат и предложением перевести денежные средства на сберегательный счет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Истец последовала данному предложению и в тот же день выполнила указанные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в отделение Сбербанка России, предъявив предварительно паспорт. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при попытке оплаты покупок в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, она узнала, что её карта заблокирована. Попытки истца добиться разъяснений и разблокировать свои счета не к чему не привели. Три раза в месяц истцу приходиться посещать отделение Сбербанка, предоставлять документы для снятия собственной зарплаты.

В связи с проведением нетипичных операций по счету ответчик запросил у истца документы, подтверждающие факт прибытия в Донецк, а так же из Донецка в Королев и пояснений, каким образом производились операции в разных регионах по принадлежащем истцу банковским картам в один и тот же день.

Данные документы истцом в банк представлены не были.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Кроме подтверждения происхождения спорных денежных средств, истец не смогла дать пояснения о проводимых операциях не имеющих экономического смысла, что позволило Банку полагать, что они совершаются с целью уклонения от процедур обязательного контроля. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик действовал в рамках 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которыми ответчик, являясь банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин