УИД: 26RS0030-01-2025-000949-06

Дело № 2-948/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, взыскании солидарно с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA С5 VIN номер №, между истцом и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № стоимостью 200 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Росбанк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 200 000 рублей.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответ на заявление не поступил.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере 200 000 рублей, остаются невозвращенными.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было вручено адресату. Таким образом, срок реагирования на обращение заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, истец полагает, что договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу, а договор расторжению.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора истцу не предоставлялись, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Использование ответчиком, ущемляющих права потребителя неправомерных действий причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцомне приведено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Одновременно представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «Автомобилия» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентом, в том числе путем направления СМС, обеспечить возможность оплату услуг заказчика путем наличных расчетом либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Исполнителем по договору с истцом является ООО «Автомобилия». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя, который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 Договора об оказании посреднеческих услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением к нему. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с исполнителя, то есть с ООО «Автомобилия».

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Одновременно представил суду письменные возражения, согласно которым указывает, что ООО «Автомобилия» заявленные требования Истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращает внимание, что согласно п. 2 Раздела II Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В соответствие с п. и. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Также обращает внимание суда также на то, что согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Также указывает, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Стоимость Договора составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истец обратился за расторжением Договора в первый абонентский период.

Стоимость первого абонентского периода составила 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 120 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным просит исковые требования Истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 120 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA С5 VIN номер №, и истцу была выдана карта «Техническая помощь на дороге» сертификат № стоимостью 200 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 календарных дней). 

Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Росбанк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками каких-либо услуг по вышеуказанным сертификатам ФИО1 оказано не было, денежные средства по независимой гарантии не выплачивались. Обратного суду не представлено.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 934, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Гарант" и ООО «Автомобилия» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой вернуть ей денежные средства в полном объеме. Указанные заявления были получены ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления об отказе от договора оставлены ответчиками без ответа.

Таким образом, факт заключения договора на приобретение сертификата "Карта Техническая помощь на дороге", и его оплата сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

Согласно сертификату № о ДД.ММ.ГГГГ по программе "Техническая помощь на дороге" Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО "Автомобилия", также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиям договора публичной оферты.

Ввиду изложенного, по мнению суда исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ответчик ООО "Гарант", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".

Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: 

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); 

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. 

Таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей. 

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "Автомобилия" и ООО "Гарант" по заявленным требованиям наступить не могла. 

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств и производных требований у не имеется. 

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3-1904/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Спорный договор, по мнению суда, является абонентским договором возмездного оказания услуг. 

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Автомобилия" предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автомобилия» направлено заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты по программе "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте ООО "Гарант".

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 200 000 рублей.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса "Техническая помощь на дороге" публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Гарант" предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время, в связи с чем, суд признает за истцом право на отказ от договора. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Гарант». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» 200 000 руб., уплаченных по договору абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге", являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО "Автомобиля", по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздела N 1), стоимость абонентских периодов составляет за первый - 40% от стоимости договора, второй - 30% от стоимости договора, третий - 20% от стоимости договора, четвертый - 10% от стоимости договора (п. 14 раздела N 1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п. 15 раздела N 1). 

Как следует из п.12 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно пункту 14 вышеуказанных Правил, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий период составляет 20 % от стоимости договора, плата за четвертый период составляет 10 % от стоимости договора.

Из пункта 15 Правил следует, что в случаях расторжения договора по инициативе абонента, договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес Компании в соответствии с положениями радела VI Оферты.

Согласно договора публичной оферты абонентский период равен 6-ти месяцам. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 14 Раздела III Правил как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание. 

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО "Автомобилия" не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата N 74500016188, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров публичной оферты об оказании услуг. 

Поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п. 3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня). 

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, в размере 157 442 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 200.000 руб. - ((200.000 руб.: 1095дней (1 год)) х 233 дней). Во взыскании сверх указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в пользу потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% даже если такое требование не заявлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. (Данная позиция отражена в определении Верховного суда №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Ввиду изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем его размер подлежит уменьшению до 60 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства. Во взыскании сверх указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Автомобилия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Во взыскании сверх указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ООО «Автомобиля» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 223 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда– удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО "Автомобилия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму, уплаченную по сертификату № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 442 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автомобилия" о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО "Автомобилия" (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 7 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кучерявый 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.