Копия Дело №

16MS0№-51

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он является генеральным директором ООО «Геоком», со своей организацией выполняет геодезические работы. В 16 часов 30 минут он по окончании работ при движении задним ходом почувствовал удар в багажнике автомобиля. Поскольку багажник был заполнен геодезическим оборудованием, он был уверен, что упала часть оборудования, плохо закрепленная в багажнике. Он вышел из автомобиля, осмотрел на наличие повреждений и не заметил их. Поскольку его ждал другой работник, он как можно скорее уехал, в автомобиле Фольксваген никого не было. Вернувшись в свой дом он начал выгружать оборудование и заметил малозаметные царапины на заднем бампере машины. После 20 часов он вернулся на место ДТП, у потерпевшего не было к нему претензий, но он уже сотрудников ГИБДД и был оформлен протокол. Мировым судьей дело было рассмотрено не в полном объеме, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее произошедшему событию, не было учтено примирение сторон и малозначительность совершенного деяния. Судом первой инстанции не доказан прямой умысел ФИО1 на оставление места ДТП, не доказана его вина. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что контакта между двумя автомобилями он не заметил, думал, что у него в машине упало оборудование. Он вышел из машины, осмотрел машину, но никаких повреждений не обнаружил. Поскольку он был уставшим в конце рабочего дня, он поехал за другим рабочим, и при выгрузке оборудования другой сотрудник заметил еле видные царапины на его автомобиле. У него было умысла скрываться с места происшествия, удара не почувствовал, думал, что наехал на камень и уехал. Потерпевший к нему претензий не имеет, обещает возместить ему ущерб. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, у него не было умысла скрываться с места ДТП, автомобиль ему необходим для работы, поскольку она связана с командировками. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что ему причинен незначительный ущерб, ФИО1 обещал выплатить ем ущерб. При этом пояснил, что он приехал к брату в деревню, через некоторое время вышел к автомобилю и обнаружил повреждения на переднем бампере, вызвал ГИБДД. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Все эти действия ФИО1 выполнены не были, он покинул место ДТП. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> д

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», государственный номер № рус, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный номер № рус), оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из первоначальных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал в д. Верхние Метески, припарковал автомобиль на обочине с левой стороны, и вместе с другими сотрудниками пошли в поле для производства геодезических работ. По завершению работ он вернулся к автомобилю, загрузил геодезическое оборудование в багажник и начал совершать маневр для разворота, сдав несколько метров назад. После того как он услышал приглушенный звук, он прибегнул к экстренному торможению, вышел из автомобиля и произвел осмотр на наличие повреждений, убедился в их отсутствии и уехал в другую деревню за своим сотрудником. 

В объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он приехал в деревню к брату, зашел к нему домой, а когда вышли к машине, обнаружили на машине повреждения с левой стороны. Просмотрев видеозапись они увидели как автомобиль «Хендай» ударил его автомобиль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 

<

адрес>68 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; телефонным сообщением карточкой №-кц от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО3; исследованной видеозаписью и фотографиями автомобилей с наличием повреждений, иными материалами делами.

Из исследованной в судебном заседании записи с камер наблюдения усматривается, что автомобиль «Хендай» под управлением ФИО1 возле дома начал движение задним ходом и задней правой частью автомобиля задел автомобиль «Фольксваген» потерпевшего ФИО3, был ощутимый удар. После этого, водитель автомобиля «Хендай» вышел из машины, осмотрел заднюю правую сторону своего автомобиля, после чего сел обратно в свою машину и уехал с места ДТП. 

Согласно исследованных фотографий, на автомобилях «Хендай» и «Фольксваген» имеются видимые повреждения, нарушения лако-красочного покрытия, вмятины на левом крыле и царапины. Со слов самого потерпевшего ФИО3, ФИО1 обещал выплатить ущерб за ремонт автомобиля. 

Наличие таких повреждений и суммы материального ущерба не могут служить основанием для прекращения производства по делу, о чем также указал суд первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не может признать данное правонарушение малозначительным. 

При таких данных вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы ФИО1, отраженные в жалобе, и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП, в том числе и в суде первой инстанции. ФИО1 не мог не заметить, что он задел автомобиль потерпевшего, поскольку при просмотре видеозаписи был слышен громкий удар при столкновении автомобилей. Кроме того, после столкновения, ФИО1 отъехал вперед на некоторое расстояние, вышел из автомобиля и начал осматривать правую заднюю часть своего автомобиля, а потом покинул место ДТП. Его версия про упавшее оборудование внутри машины и доводы о малозначительности ДТП, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При упавшем в салоне автомобиля оборудовании ФИО1 не нужно было отъезжать вперед и он должен был осмотреть салон автомобиля открыв багажник или задние двери, но ФИО1 сразу направился осматривать заднюю правую сторону автомобиля, что опровергает его доводы о том, что он не заметил столкновения с автомобилем. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. 

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, семейное положение, наличие а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов