Дело № 12-42/2020 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 30 января 2020г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Полозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 26 сентября 2019г. в 01 час 50 минут у 

<

.......> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным №... с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в обоснование которой указал, что постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм, привлечения к административной ответственности. Представленная видеозапись смонтирована, сотрудники полиции подъехали к нему, когда его автомобиль стоял на обочине и ФИО2 не управлял транспортным средством. Видеозапись не подтверждает времени и даты совершения административного правонарушения, ее длительность не соответствует временному промежутку, в течение которого сотрудником полиции составлялся протокол об административном правонарушении. Поручение о допросе свидетелей вынесено мировым судьей с нарушением закона и исполнено с нарушением правил подсудности. Показания понятого, ФИО1., который был допрошен в качестве свидетеля, противоречивы и не подтверждают существенных для дела обстоятельств. Мировым судом не были исследованы материалы исполненного судебного поручения, а также видеозапись, в результате чего вынесено незаконное решение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнительно суду пояснил, что ранее, до составления протокола об административном правонарушении, он был остановлен инспектором ФИО3 для проверки документов, время и дату остановки он точно не помнит. 26 сентября 2019г. в ночное время после полуночи он находился на обочине дороги в п. Кантемировка, рядом с принадлежащим ему автомобилем, где общался со своим другом. Примерно через два часа к ним подъехал инспектор ДПС ФИО3 и потребовал у него пройти освидетельствование. Автомобилем он в тот момент уже не управлял, требование посчитал незаконным.

Защитник Полозова Н.А. поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что к территориальной подсудности мирового судьи Кантемировского района, исполнившего судебное поручение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, направленное поручение не относилось и он не имел права его исполнять. При рассмотрении жалобы нарушены конституционные права ФИО2, т.к. мировой судья отказал ему в отложении рассмотрения дела в связи с опозданием его защитника в судебное заседание. Мировым судьей не были изучены доказательства, имеющиеся в деле, не просматривалась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Имеющиеся в деле документы порождают неустранимые сомнения в том, что понятые действительно принимали участие в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор дорожной постовой службы ФИО3 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В этой связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был правильно установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО3 и его показаниями в суде, показаниями свидетеля ФИО1, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой подробно зафиксирована процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на обочине дороги возле принадлежащего ему автомобиля, где на протяжении двух часов общался со своим товарищем, объективными доказательствами не подтверждаются и опровергнуты рапортом, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 и представленной видеозаписью. Из содержания видеозаписи не следует, что ФИО2 высказывает возражения относительно того, что он не управлял транспортным средством и не был остановлен. Напротив в ходе составления документов инспектор ДПС ФИО3 поясняет ФИО2, что он был остановлен, т.к. при управлении автомобилем беспричинно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ФИО2 не высказывает возражений, что он управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении не имеется указаний и пояснений ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании суда первой и второй инстанции заявитель не сообщил суду о свидетеле, который мог бы подтвердить данные обстоятельства, не заявил о его вызове в суд.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что видеозапись не имеет указания даты и времени съемки существенного значения не имеют, т.к. заявитель суду показал, что инспектор ФИО3 составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении него единственный раз, а значит нет оснований рассуждать, что события, отображенные на видеозаписи, относятся к какому-либо иному периоду и не связаны с настоящим привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Мотивы жалобы относительно того, что видеозапись произведена не специальным видеорегистратором, расположенным в патрульном автомобиле, а иным техническим средством, не могут послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, т.к. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющейся в деле видеозаписи содержатся фактические данные, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не была просмотрена судьей при вынесении решения, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка судьи на исследование такого доказательства.

Заявление защитника Полозовой Н.А. о том, что судебное поручение по допросу свидетелей было исполнено с нарушением закона, судом отвергается.

В соответствии с ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2019г. мировому судье судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области поручено произвести допрос свидетелей, проживающих на территории Кантемировского района Воронежской области.

Данное поручение исполнено именно тем судьей, которому было направлено, а значит рассуждать о каких-либо нарушениях правил подсудности нет никаких оснований. Доводы защитника в данной части основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Исполнение судебного поручения никак не связано с правилами подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленными ст. 29.5 КоАП РФ.

Заявление защитника о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не принимали участие понятые полностью опровергнуто имеющимися доказательствами – показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протокола, а также присутствие второго понятого.

Мировой судья на основании всех имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения установлены верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения его к административной ответственности допущено не было.

Заявление ФИО2 о том, что он был лишен права на защиту при рассмотрении дела в суде, т.к. мировой судья отказался отложить судебное разбирательство в связи с неявкой опоздавшего защитника, ничем не подтверждены и являются голословными. Доказательств уважительности причин неявки защитника в судебное заседание суду не представлено и в деле не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019г. которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ подпись ФИО4