Дело № 67RS0003-01-2024-002703-81

производство № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска. Бывший зять пользовался данным транспортным средством с ее разрешения. После разрыва отношений с ее дочерью отказался вернуть автомобиль, документы на автомобиль и комплект колес остались у него. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания автомобиля. В результате проверки выяснилось, что ФИО2 подделал подпись ФИО1 в договоре купли-продажи и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Джета, 2014 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, цвет серебристо-желтый, значащийся заключенным между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных Отделения № 1 (дислокация г. Смоленск) Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, и восстановлении регистрации вышеназванного автомобиля за ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 48).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д. 91).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании 28 ноября 2024 г. истец ФИО1 поясняла, что ее дочь ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в период брака прибрели машину, которую в 2018 году переписали на ее имя. Бывший зять ФИО5 переписал машину на своего отца ФИО2 О том, что у машины другой собственник узнала в 2023 году (л.д. 128-129).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении таковых отказать, уверены, что в договоре подпись ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО5 и ФИО3 состояли зарегистрированном браке, в период брака приобрели в кредит спорный автомобиль. Позже поняли, что самостоятельно платить кредит не могут. Попросили его взять кредит, чтобы помочь оплатить им кредит за машину. Он взял кредит и полностью погасил кредит ФИО3 за машину. В браке машина была записана на его сына. ФИО3 и ФИО5 просили его подписать договор купли - продажи и, видимо, он стал собственником. По договору никаких денежных средств не передавалось (л.д. 129). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснил в судебном заседании, что спорная машина приобреталась в браке, брак расторгнут 8 сентября 2022 г. На покупку машины был взят кредит, машина была в залоге у банка. Кредит не выплатили, начались проблемы. Обратился к отцу ФИО2 с просьбой взять кредит, он согласился. Погасили автокредит за спорный автомобиль. После этого начались финансовые проблемы, решили переписать автомобиль на ФИО1 Через какое-то время брак с дочерью ФИО1 – ФИО3 был расторгнут. Автомобиль остался в его фактическом пользовании. 9 апреля 2023 г. машина была переоформлена. ФИО1 подписала договор, она была не против заключения договора (л.д. 129). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель УМВД России по Смоленской области просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период брака в 2014 году был приобретен спорный автомобиль, автокредит был оформлен на нее, вносила платежи. Затем спорный автомобиль был оформлен на ФИО1 Имущество после расторжения брака не делили. Попросила у бывшего супруга отдать машину, он отказал. Выяснилось, что машина матери не принадлежит. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России спорный автомобиль с 08.11.2018 по 18.04.2023 был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцом).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № от 9 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 41 оборот).

18 апреля 2023 г. транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истец, являясь собственником транспортного средства, договор купли - продажи не заключала, денежных средств по договору не получала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала, о существовании договора не подозревала, ответчик без воли истца завладел вышеуказанным транспортным средством, принадлежавшем последнему на праве собственности, оформив договор купли-продажи автомобиля, при этом подпись продавца в договоре не принадлежит истцу, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания автомобиля.

Постановлением от 20 января 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал № № (КУСП № № от 26 октября 2023 г.).

Из объяснений ФИО1 от 26 октября 2023 г., данных в рамках обозначенного материала, следует, что ФИО1 не может забрать свой автомобиль у ФИО5, который на протяжении года никак не реагирует на ее слова, чтобы его вернуть. Забрал все документы и ключи.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца (л.д. 130-132).

Согласно выводам заключения эксперта № 01 подпись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2023, а именно: данная подпись от имени ФИО1 расположена ниже графы «Продавец Деньги получил», транспортное средство передал» и правее рукописной расшифровки, исполненной от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием ее подписи. 

Основной рукописный текст, исполненный от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2023, а также рукописная расшифровка (ФИО6), исполненная левее подписи, выполненной от имени ФИО1 в данном документе, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Каких-либо иных, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, экспертом не обнаружено (л.д. 135-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, ведущий эксперт-криминалист, стаж экспертной деятельности более 42 лет, выводы заключения поддержал, пояснил, что предоставленных образцов почерка истицы было достаточно для проведения почерковедческой экспертизы, они были надлежащего качества и в необходимом количестве, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 выполнена не истцом, а другим лицом, заключение носит однозначный характер. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в том числе эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило. 

Принимая во внимание выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО9, вышеуказанные положения п. 1, п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 8, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 301, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что подписание договора от 09.04.2024 другим лицом с подделкой подписи, свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки. 

Таким образом, по делу установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО5 и ФИО3 в 2014 году, в 2018 году автомобиль был переоформлен на истца ФИО1, сделка по переходу права собственности сторонами сделки не оспаривалась. Автомобиль находился в фактическом пользовании супругов до расторжения брака в 2022 году. В течение года после расторжения брака истец ФИО1 просила ФИО5 вернуть автомобиль, после чего узнала, что собственником этого автомобиля она не является.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено. Какие-либо денежные средства во исполнение обозначенной сделки не передавались. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный автомобиль был продан ответчику на законных основаниях, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 09.04.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении спорного автомобиля в виде аннулирования (исключения) государственной регистрации автомобиля за ответчиком и восстановлении регистрации такового за истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Судом отмечается, что в данном случае, признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрации на автомобиль за истцом, не препятствует возможности предъявления требования о разделе имущества супругов, являющегося предметом отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18 апреля 2023 г. автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, путем аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за ФИО2 и восстановлении регистрации за ФИО7. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 г.