РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе ФИО1 с участием: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2018 года,

представителя третьего лица ООО «Мастер Тур» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2018 года,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2018 года между истцом ФИО4 и ООО «Мастер Тур» («Турагент») был заключен Договор № 36 о реализации туристского продукта.

Туристский продукт, согласно вышеназванному Договору, формируется туроператором Натали Турс (юридическое лицо ООО «Панорама Тур»). То есть непосредственным исполнителем туристических услуг по указанному договору является ООО «Панорама Тур». Истец заказал тур (номер заказа № 61102889702) на о. Сардиния отель PULLMAN TIMI AMA SARDEGNA *****, Вилласимиус с 15.08.2018г. по 26.08.2018г. (11 ночей). Стоимость услуг по Договору составила 492 (Четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. Денежные средства оплачены истцом в день подписания договора, а именно 11 марта 2018г. в полном объеме.

Из средств массовой информации 04 июля 2018 года истец узнал, что туроператор «Натали Турс» прекратил продажу новых туров и аннулировал все оплаченные заявки до 01 октября 2018г. из-за финансовых проблем.

В страховую компанию, в которой застрахована ответственность туроператора истец не обращался в связи с тем, что Ответчик официально не приостановил свою деятельность.

06 июля 2018г. через турагента (ООО «Мастер Тур») истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «Панорама Тур» ФИО5 о возврате денежных средств в размере 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек., в связи с автоматической аннуляцией по независимым от истца обстоятельствам заявки №61102889702, ввиду неисполнения туроператором обязательства и невозможности воспользоваться оплаченным туром (часть денежных средств в размере 223 800 (Двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек) была возвращена истцу турагентом). Согласно представленному Ответчиком регламенту на возмещение денежных средств по аннулированным турам, вместе с заявлением, турагентом (ООО «Мастер Тур») был собран весь комплект документов на возмещение денежных средств и отправлен в адрес Ответчика.

11.07.2018г. от Ответчика было получено обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий по заказу № 61102889702 на сумму 276683 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек. Наличие указанного обязательства предполагает безотзывную гарантию туроператора на бронирование туристических услуг в период заезда начиная с «01» апреля 2019г. и по «01» апреля 2020 года. Представленное Ответчиком вышеуказанное гарантийное обязательство истца не устраивает. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу) и огромные неудобства (невозможность использования предварительного оплаченного тура, испорченный отпуск).

На основании п. 7.2.1. Договора № 36 от 11 марта 2018 года о реализации туристского продукта ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику (Туристу) услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор».

20.07.2018г. в адрес Ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил вернуть оплаченные деньги за аннулированный тур в размере 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей Претензии. Ответчиком претензия получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 26.07.2018г. Однако денежные средства по настоящее время и ответ на претензию истцом получены не были.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу Истца ФИО4 сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта, которые не были оказаны в размере 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 134 100 (Сто тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, так как 13169 рублей 10 копеек было выплачено истцу в качестве страхового возмещения и просил суд взыскать с Ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу Истца ФИО4 сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта, которые оказаны не были в размере 255 030 рублей 90 копеек и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 127515 рублей 45 копеек.

Определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Тур».

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11 марта 2018 года между истцом ФИО4 и ООО «Мастер Тур» («Турагент») был заключен Договор № 36 о реализации туристского продукта.

Туристский продукт, согласно вышеназванному Договору, формируется туроператором Натали Турс (юридическое лицо ООО «Панорама Тур»). То есть непосредственным исполнителем туристических услуг по указанному договору является ООО «Панорама Тур». ФИО4 заказал тур (номер заказа № 61102889702) на о. Сардиния отель PULLMAN TIMI AMA SARDEGNA *****, Вилласимиус с 15.08.2018г. по 26.08.2018г. (11 ночей). Стоимость услуг по Договору составила 492 (Четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. 

Денежные средства оплачены истцом в день подписания договора, а именно 11 марта 2018г. в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора №36 от 11.03.2018 года, копией листа бронирования, копией сведений о Туроператоре «Натали Турс», копией квитанции №147 от 11.03.2018 года.

04 июля 2018 года истцу стало известно, что туроператор «Натали Турс» прекратил продажу новых туров и аннулировал все оплаченные заявки до 01 октября 2018г. из-за финансовых проблем.

Часть денежных средств в размере 223 800 рублей 00 копеек была возвращена истцу ООО «Мастер Тур», что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.07.2018 года. 

06 июля 2018г. через ООО «Мастер Тур» истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «Панорама Тур» ФИО5 о возврате денежных средств в размере 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек., в связи с автоматической аннуляцией по независимым от истца обстоятельствам заявки №61102889702, ввиду неисполнения туроператором обязательства и невозможности воспользоваться оплаченным туром.

Согласно представленному Ответчиком регламенту на возмещение денежных средств по аннулированным турам, вместе с заявлением, турагентом ООО «Мастер Тур» был собран весь комплект документов на возмещение денежных средств и отправлен в адрес ООО «Панорама Тур». 

Судом также установлено, что 11.07.2018г. ответчиком ООО «Панорама Тур» было дано письменное обязательство истцу, согласно которому ответчик гарантировал истцу предоставление туристических услуг и финансовых гарантий по заказу № 61102889702 на сумму 276683 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек. Наличие указанного обязательства предполагает безотзывную гарантию туроператора на бронирование туристических услуг в период заезда начиная с «01» апреля 2019г. и по «01» апреля 2020 года. 

Истец не согласился с условиями предоставления туристических услуг и финансовых гарантий по заказу, изложенными в гарантийном письме. В связи с этим 20.07.2018г. в адрес ответчика ФИО4 направил претензию о возврате оплаченных денежных средств за аннулированный тур в размере 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей Претензии.

Ответчиком претензия получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 26.07.2018г. Однако денежные средства до настоящего времени и ответ на претензию получены истцом не были.

Также в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 13169 рублей 10 копеек в качестве страхового возмещения истцу возмещена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 255 030 руб. 90 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 515 рублей 45 копеек.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, не привел каких либо доводов в обоснование несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, стоимость и цель заключения договора со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа, а следовательно для применения к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей 31 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО4 сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта, которые оказаны не были в размере 255 030 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 127 515 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5750 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в месячный срок с момента оглашения через Московский районный суд города Рязани.

Судья -подпись- ФИО1

Копия верна. Судья