РЕШЕНИЕ

г. Богучар 18 марта 2021 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в котором просит отменить указанное постановление, ссылаясь на те обстоятельства, что указанный в постановлении автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Богучарский райсуд Воронежской области из Левобережного районного суда г. Воронежа поступило дело об административном правонарушении по указанной жалобе ФИО1 в связи с передачей его по подсудности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его представитель ФИО2 не присутствовали, извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от него не поступило. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:00 по адресу: 

<

адрес>», административного правонарушения – превышения установленной скорости движения транспортного средства. 

Согласно приложенной к жалобе распечатке постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, а также каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено. 

Кроме того, указанное постановление вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, зафиксированное при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки. Таким образом, сведения о лице, совершившем правонарушение, - собственнике (владельце) транспортного средства получены в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При идентификации транспортного средства, изображенного на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, и его собственника использованы регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства, содержащиеся в базе данных ГИБДД МВД России.

Представленная заявителем ксерокопия договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, не удостоверенного каким-либо регистрационным или иным государственным органом, не подтверждает невиновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, судом не усматривается. Все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка, суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Квалификация содеянного ФИО1 произведена верно.

Достоверных и достаточных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, ФИО1 не представил. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Жалоба ФИО1, содержащиеся в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Жуковская

1версия для печати