Решение

 в окончательной форме принято 04.02.2026 года

Дело № 2-33/2026

УИД 76RS0003-01-2025-001056-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 260800 рублей 00 копеек в размере 109536 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 октября 2025 года по дату фактического осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 260800 рублей, штраф в размере 130400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2025г. в 14 час. 50 мин. напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г.p.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.p.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.p.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Уполномоченным на то сотрудником полиции в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.p.з. 

<

данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление от 19.08.2025г. по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО3, нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, в постановлении признана лицом, вследствие действий которого произошло ДТП. Впоследствии постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

данные изъяты>

20.08.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик САО «ВСК» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. 28.08.2025г. истец уведомил СОА «ВСК» о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

01.09.2025г. по инициативе истца экспертами ООО «Экспертиза и оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 09.09.2025г. ООО «Экспертиза и оценка» было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> № от 09.09.2025г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 297900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 37100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость до повреждения (333800 рублей > 297900 рублей), восстановление ТС истца экономически нецелесообразно - наступила полная гибель поврежденного ТС. Размер материального ущерба равен 260800 рублей 00 копеек из расчета стоимости поврежденного ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (297900 руб. - 37100 руб.).

Таким образом, имелись обстоятельства, установленные пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в размере 260800 рублей 00 копеек путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

09.09.2025г. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, а также возвратил комплект документов. В свою очередь истец 09.09.2025г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и затрат на услуги по проведению независимой технической экспертизы.

18.09.2025г. ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии. 19.09.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с требованиями в отношении ответчика, аналогичными вышеизложенным в претензии. Решением финансового уполномоченного № У-25-115037/5010-007 от 20.10.2025г. в удовлетворении обозначенных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлено, что 19 августа 2025 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 По данному факту с водителей ФИО3 и ФИО2 взяты объяснения, составлена схема ДТП. В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 18810062250014381341 от 19.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, ФИО3, нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, является лицом, виновным в ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 316i, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 августа 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

21 августа 2025 года в адрес ФИО2 ответчиком направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении ТС на осмотр 22.08.2025 в 1500 час. по адресу: 

<

...>. В случае неявки следующий осмотр 25.08.2025 в 11.00 час. (т. 2 л.д. 76). Доказательства, свидетельствующие своевременном вручении телеграммы истцу, в материалы дела не представлено.

26 августа 2025 года САО «ВСК» повторно направлена телеграмма в адрес ФИО4 о предоставлении транспортного средства для осмотра 28.08.2025г. в 12.00 час. (т. 2 л.д. 78).

В назначенные страховой компанией дни транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр.

28 августа 2025 года ФИО2 уведомил СОА «ВСК» о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

09 сентября 2025 года САО «ВСК» в письменном виде уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, а также возвращении комплекта документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

09 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 260800 руб., на которую 18 сентября 2025 года САО «ВСК» было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр по требованию САО «ВСК».

Вместе с тем, 27 августа 2025 года ФИО2 лично обращался в САО «ВСК» с заявлением об ознакомлении его с тексом телеграммы и согласовании осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 38), однако на руки уведомление о дате и месте проведения осмотра транспортного средства САО «ВСК» не выдало.

Кроме того, телеграмма от 26.08.2025г. о проведении осмотра 28.08.2025г. поступила в отделение связи по месту жительства истца лишь 02.09.2025г., то есть по истечении назначенной даты осмотра ТС, что свидетельствует об уважительности причин не предоставления поврежденного ТС истцом. То обстоятельство, что телеграмма поступила в почтовое отделение по месту жительства истца по истечении даты осмотра ТС, подтверждается отметкой почтового отделения (т. 2 л.д. 135).

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 100809253 от 09 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 333800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 179700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 37100 руб.

Несмотря на возражения САО «ВСК», оснований не доверять заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 100809253 от 09 сентября 2025 года, не имеется.

Согласно заключению № У-25-115037/3020-004 от 09.10.2025г., выполненному ООО «Страховой эксперт» по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> № от 09.09.2025г. ООО «Экспертиза и оценка», выполненного экспертом-техником ФИО5 не соответствует требованиям Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части своего оформления и акта осмотра ТС. При этом стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о неверном определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда полагает возможным принять представленное истцом заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 100809253 от 09 сентября 2025 года в целях определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 09 сентября 2025 года № 100809253, которое ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 333800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 179700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 297900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 37100 рублей 00 копеек.

Из выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения (333800 рублей > 297900 рублей), восстановление транспортного средства ФИО2 экономически нецелесообразно - наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, размер материального ущерба равен 260800 рублей 00 копеек из расчета стоимости поврежденного транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (297900 рублей 00 копеек - 37100 рублей 00 копеек).

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, наступила полная гибель поврежденного транспортного средства ФИО2

При указанных обстоятельствах в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца. Данную обязанность САО «ВСК» не исполнило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», которое не организовало в установленном законом порядке осмотр транспортного средства и без наличия достаточных на то оснований возвратило истцу документы, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260800 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства истца 297900 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 37100 рублей 00 копеек). Размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 20 августа 2025 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 09 сентября 2025 года. Однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 10 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 260800 рублей 00 копеек, составляет 109536 рублей 00 копеек (260800 рублей 00 копеек х 1% х 42 дня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, полный размер невыплаченного страхового возмещения (260800 рублей 00 копеек), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 260800 рублей 00 копеек, за период с 22 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130400 рублей 00 копеек (260800 рублей 00 копеек х 50%).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8824 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 260800 рублей, неустойку за период с 10.09.2025 года по 21.10.2025 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 22.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 260800 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 8824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина