ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшей ФИО2, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата около 23.00 ч ФИО1, находясь по адресу: адрес, умышленно бросил окурок сигареты в салон автомобиля марки ..., тем самым повредив имущество, принадлежащее ФИО2

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив ей незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3); 

письменным объяснением ФИО10 от дата, копией ее письменного объяснения от дата и ее показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 5, 12, 204 – 213);

копией заявления ФИО10 от дата (л.д. 6);

копией протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему (л.д. 7 – 10);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства от дата (л.д. 11);

копией письменного объяснения ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 13, 86 - 89);

копией письменного объяснения ФИО2 от дата и ее показаниями, данными мировому судье, судье межрайонного суда (л.д. 15, 204 – 213, 242 - 244);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 30 – 31).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 закинул в салон автомобиля потухший окурок сигареты, дырка имелась на сиденье до инцидента (л.д. 86 – 89, 204 - 213), противоречат материалам дела, непосредственно на месте рассматриваемого события данные свидетели не присутствовали. 

Представленная заявителем в материалы дела видеозапись с сотового телефона (л.д. 80) фиксирует обстоятельства, имевшие место после рассматриваемого события, данная видеозапись, а также скриншоты с видеозаписи с внешней камеры наблюдения (л.д. 47 – 48) доводы жалобы о недоказанности вины не подтверждают. 

Факт последующей продажи автомобиля на юридическую оценку деяния ФИО1 и статус ФИО2 как потерпевшей не влияет, поскольку на момент рассматриваемого события последняя являлась собственником транспортного средства, ей был причинен имущественный ущерб.

Довод жалобы о необходимости уточнения стоимости причиненного потерпевшей имущественного ущерба в сторону уменьшения не влияет на квалификацию действий ФИО1, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, проведении экспертизы, запроса архивной записи нотариуса относительно доверенности на ФИО10, отложении судебного заседания, о чем вынес мотивированное определение (л.д. 214 – 215).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2

Доводы жалобы не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Муртазин И.Т.

федеральный судья Коровина О.А.

№ 44а-1575/19