Дело № 2-2648/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Скопа плюс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому стояку отопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области по иску ФИО3 к ООО «Скопа плюс», на последнего была возложена обязанность выполнить работы по замене компрессоров на системе отопления, которые расположены в другой квартире, а именно в квартире ответчиков. С целью исполнения указанного решения, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о проведении работ, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27.09.2018 года, 03.11.2018 года, однако письма ответчиком получены не были. Представители истца неоднократно встречались с ФИО1 с целью определения даты и времени проведения необходимых работ. Однако ответчик всячески уклоняется об обеспечения доступа в жилое помещение. 17.07.2019 года комиссией в составе Главного инженера ООО «Скопа плюс», представителя управляющей компании ООО «Скопа Сервис» в присутствии жителей кв. №, составлен акт о не допуске в жилое помещение №, в котором установлен факт необходимости производства работ. ФИО1 изолировал стояки системы отопления, в том числе, компрессоры, в гибсокартоновые короба, что привело к отсутствию доступа к ним и, как следствие, невозможности устранения причин некорректной работы системы отопления, а также устранения аварийных ситуаций на системе, обслуживающей более чем одну квартиру. 

Просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий и предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно к стояку отопления, проходящему через квартиру ответчиков, демонтировав короба для устранения неполадок работы системы отопления. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик ФИО1 пояснил, что он закрыл стояки отопления гибсокартоновыми коробами не во всех жилых помещениях квартиры. Истец являлся застройщиком дома, квартиру в котором он приобрел в январе 2016 года. Жалобы на работу системы отопления от жителей стали поступать с 2016 года, но 2 года истец ничего не делал. Он готов впустить истца и обеспечить ему доступ к стояку, но с условием, что ООО специализированный застройщик «Скопа плюс» подпишет с ним соглашение о размере возмещения ему материального ущерба, в случае проведения ремонтных работ, которые повредят его имущество, в том числе, ремонт в его квартире, а что именно так и будет он уверен, хочет себя заранее обезопасить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу, на ООО «Скопа плюс» возложена обязанность в течение календарного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить шум, исходящий от системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, кВ. 199 путем замены компенсаторов, расположенных на системе отопления. 

Из содержания данного решения следует, что 14.03.2014 года между ООО «Скопа плюс» и ФИО11 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Скопа плюс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-18 этажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 4-й территориальный сектор в микрорайоне Ольгино, корпус 4 и передать объект долевого строительства в виде квартиры с определенными характеристиками ФИО5, который обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. 

Согласно Приложению № к данному договору, ФИО5 подлежала передаче квартира с установленным отоплением и отопительными приборами. 

12.10.2015 года между ООО «Скопа плюс» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО5 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, кВ. 199. 

23.08.2017 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3.

В результате проведения проверки по обращению ФИО3 с жалобами на стуки в системе отопления (стояках, проходящих через квартиру), комиссией в составе застройщика, управляющей компании, субподрядчика 03.09.2018 года был составлен акт, согласно которому комиссия установила, что стуки в стояках системы отопления исходят от компенсаторов, которые вышли из строя, в результате чего, комиссия пришла к выводу о необходимости замены компенсаторов на другие, что и было выполнено на некоторых стояках в системе отопления. В итоге стуки на стояках где были заменены компенсаторы, прекратились, что и подтвердило правильность решения комиссии.

Факт неисправности компенсаторов, расположенных на стояках системы отопления и являющихся неотъемлемой частью инженерного оборудования дома, подтверждается также ответами из Администрации г.о. Балашиха, Управляющей компании и показаниями свидетеля. 

Вынося решение, суд пришел к выводу о необходимости производства застройщиком, в целях восстановления прав собственников жилого дома, работ по замене компенсаторов. 

Из пояснений истца, изложенных по данному делу, следует, и ответчики данное обстоятельство не отрицали, что квартира, принадлежащая К-вым, расположена над квартирой, принадлежащей ФИО3. 

В целях исполнения решения суда и восстановления нормальной (без стука) работы системы отопления, необходимо осуществить работы по замене компенсаторов на стояках отопления в квартире К-вых. Однако К-вы не предоставляют доступ сотрудникам ООО «Скопа плюс», а в настоящее время, в связи со сменой 13.03.2019 года фирменного наименования общества на ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» в квартиру №, собственниками которой являются, что подтверждается как почтовыми уведомлениями, направленными ответчикам, актом о не допуске в жилое помещение от 17.07.2019 года, так и не оспаривается самими ответчиками, которые опасаясь повреждения своего имущества в результате проведения необходимых ремонтных работ, требуют от застройщика предварительного подписания соглашения на выплату застройщиком им материального возмещения в определенном размере. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку решение суда подлежит исполнению всеми юридическими и физическими лицами и должно быть исполнено в целях восстановления прав и законных интересов собственников дома. Для исполнения решения, истцу необходим доступ к системе отопления, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящейся и проходящей через квартиру ответчиков.

Довод ответчиков и их желание получить от истца материальное возмещение, суд находит несостоятельным, поскольку вред ответчикам ремонтными работами истца, ещё не причинен и неизвестно, будет ли причинен, а истцы требуют уже сейчас выплату компенсации за ещё не нарушенные права и законные интересы в определенном размере, который сам по себе ещё не может быть установлен, поскольку не наступил вред, подлежащий оценке. 

Действия ответчиков, препятствующих истцу в допуске к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд расценивает как их злоупотребление своим правом собственности, поскольку «прикрываясь» таким правом и не желая пускать сотрудников истца для производства ремонтных работ по общему имуществу собственников многоквартирного дома, они тем самым, сознательно допускают (ФИО1 принимал участие при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Скопа плюс» ему известна причина её жалоб) дальнейшее нарушение прав и законных интересов их соседей из нижерасположенной квартиры, которых продолжает беспокоить стук в системе отопления, ремонтные работы по которой истец не может провести из-за не допуска ответчиками его в квартиру, осмотра системы отопления, и при необходимости, производства работ по замене компенсаторов, установленных на самих стояках отопления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированный застройщик «Скопа плюс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому стояку отоплении – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО1 обеспечить ООО «Специализированный застройщик «Скопа плюс» свободный доступ к общедомовому стояку отопления, проходящему через квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для производства работ по устранению неполадок системы отопления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года