Дело № 1-91/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-000227-02

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 05 апреля 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

копию обвинительного заключения получившего … г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

.. в период времени с …, ФИО1, умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, не имея на то специального разрешения, на участке местности, расположенном в 150м на северо-восток от дома №…, незаконно приобрел путем срывания стеблей с соцветиями и листьями дикорастущей конопли, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления правительства Российской Федерации № 1074 от 15.06.2022 г) «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (список 1), наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой … г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции у дома №…, то есть до …. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, с предъявленным обвинением полностью согласен, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон.

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ему известно о том, что конопля является наркотическим средством, что ее приобретение, хранение и потребление запрещены законом на территории Российской Федерации. Ранее он никакие наркотические средства, в том числе и коноплю не употреблял. Злоупотреблял спиртными напитками. В …. года он прошел курс лечения от алкогольной зависимости и с тех пор больше спиртное не употребляю. После … года у него появилось депрессивное чувство, из-за постоянной нехватки денег, ссор с женой, поэтому он решил употребить коноплю путем курения, чтобы расслабится, снять напряжение. Медицинского разрешения на потребление наркотических средств, в том числе и конопли у него нет. Наркотической зависимости у него также нет, поскольку наркотические средства он не употреблял. Ему известно, что в конце …, где раньше находились животноводческие фермы, растет дикорастущая конопля, он решил нарвать ее и употребить путем курения, либо приготовить из конопли «кашу». 

.. около … он взял из дома полимерный пакет черного цвета и пошел в конец улицы …, на поляну за коноплей. Жены дома не было, она находилась на работе. От его дома до места, где растет конопля идти пешком около 10 минут. Он пришел на поляну и стал рвать сухие стебли конопли вместе с листьями, которые торчали из-под снега, измельчал их руками и складывал в пакет. Набрав примерно половину пакета, он пошел домой. Когда он шел по …. ему навстречу ехал автомобиль Российского производства белого цвета, марку не знает, так как в автомобилях не разбирается. Когда автомобиль поравнялся с ним, он увидел в автомобиле двоих сотрудников полиции в форменной одежде. Он испугался и одновременно растерялся и продолжал идти по дороге, не оборачиваясь. Пакет с коноплей у него был под мышкой с левой стороны. Затем он услышал крик: «Стой». Он понял, что это кричат сотрудники полиции, он быстро свернул с дороги влево к дому №…, а затем бросил в сторону пакет с коноплей и обернулся, в это время за его спиной стоял сотрудник полиции, который представился П. П. сказал, чтобы он поднял пакет, который только что выбросил. Он поднял пакет, сотрудник полиции спросил, что в пакете. Он ответил, что в пакете находится конопля, которую я нарвал на заброшенных фермах для личного потребления. В это время подошел второй сотрудник полиции в форменной одежде. П. попросил его съездить за понятыми. После того, как сотрудник полиции приехал с двумя понятыми, в их присутствии, раскрыли пакет, показали понятым растение коноплю. Он пояснил, что коноплю нарвал он для личного потребления на заброшенных фермах в конце улицы …. После чего пакет с коноплей был сотрудниками полиции у него изъят, прошит и опечатан, а также составлен протокол осмотра, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (л.д. 65-68).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель П., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), показал, что он состоит в …. … он совместно со … Л. на служебном автомобиле «…» осуществлял профилактическое мероприятие, направленное на предотвращение и пресечение преступлений. Он находился в гражданской одежде, Л. в форменной. При патрулировании … в период с … они увидели, что по … в начале нумерации домов со стороны поля идет житель.. известный ему как ФИО1, в руках у которого был пакет черного цвета. ФИО1 шел по направлению навстречу их автомобилю. После того, как автомобиль поравнялся с ФИО2, он стал убегать в сторону от дороги. Они предположили, что у ФИО2 в пакете могут быть запрещенные вещества, возможно растение конопля, так как ФИО2 шел со стороны поля, где произрастали засохшие растения дикорастущей конопли. Они вышли из автомобиля, он крикнул ФИО2: «Стой!» Однако ФИО2 на его требование не отреагировал и продолжил убегать. Он побежал за ФИО2, догнал его, в это время ФИО2 бросил пакет в сторону. Он представился ФИО2, попросил поднять пакет и спросил, что находится в пакете. В это время к ним подошел ФИО3 ответил, что в пакете находится растение конопля, которую он лично нарвал для личного употребления. После чего Л. поехал за понятыми. Когда Л. вернулся с двумя понятыми, он в их присутствии еще раз спросил у ФИО2, что находится в пакете. ФИО2 при понятых ответил, что в пакете находится растение конопля, которую он нарвал на территории бывших животноводческих ферм в конце … для личного употребления. После чего пакет с растением конопли им был у ФИО2 изъят, прошит и опечатан. Он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились ФИО2 и понятые. 

Свидетель Л. показания, которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31), показал, что он состоит в …. … он совместно с … П. на служебном автомобиле «….» осуществлял профилактическое мероприятие, направленное на предотвращение и пресечение преступлений. Он находился в форменной одежде, П. в гражданской. При патрулировании … в период с … они увидели, что по … в начале нумерации домов со стороны поля идет житель … известный ему как ФИО1, в руках у которого был пакет черного цвета. ФИО1 шел по направлению навстречу их автомобилю. После того, как их автомобиль поравнялся с ФИО2, тот стал убегать в сторону от дороги. Они предположили, что у ФИО2 в пакете могут быть запрещенные вещества, возможно растение конопля, так как ФИО2 шел со стороны поля, где произрастали засохшие растения дикорастущей конопли. Они вышли из автомобиля, П. крикнул ФИО2: «Стой!» Однако ФИО2 на требование П. не отреагировал и продолжил убегать. П. побежал за ФИО2, догнал его. Затем он увидел, как ФИО2 бросил пакет в сторону. Когда он подошел, П. в это время спрашивал у ФИО2, что находится в пакете. ФИО2 ответил, что в пакете находится растение конопля, которую он лично нарвал для личного употребления. После чего он поехал за понятыми, а П. остался с ФИО2. После того, как он привез двух понятых, пакет с растением конопли был у ФИО2 изъят, прошит и опечатан. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились ФИО2 и понятые. 

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), показала, что … она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения осмотра участка местности на дороге напротив дома №…. На данном участке находился житель … ФИО1, в руках у которого был полимерный пакет черного цвета. Сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос, что находится в пакете, на что ФИО2 пояснил, что в пакете находится растение конопля, которую он лично сам нарвал несколько минут назад на территории бывших животноводческих ферм в конце … для личного употребления. После чего, пакет с растением конопли у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят, прошит и опечатан, а также составлен протокол осмотра, с которым ознакомился ФИО1 и другие участвующие лица, и поставили в нем свои подписи, в том числе и ФИО2.

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), показала, что … она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения осмотра участка местности на дороге напротив дома №…. На данном участке находился житель … ФИО1, в руках у которого был полимерный пакет черного цвета. Сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос, что находится в пакете, на что ФИО2 пояснил, что в пакете находится растение конопля, которую он лично сам нарвал несколько минут назад на территории бывших животноводческих ферм в конце … для личного употребления. После чего, пакет с растением конопли у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят, прошит и опечатан, а также составлен протокол осмотра, с которым ознакомился ФИО1 и другие участвующие лица, и поставили в нем свои подписи, в том числе и ФИО2.

Оценивая показания свидетелей П., Л., К., К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 с совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта №…, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «у ФИО1 у дома №…., является марихуаной, включенной в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с последними изменениями от 10.07.2023 года № 1134). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 1150С, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила …. г. (л.д. 16-19);

- заключением эксперта №…, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заключением нарколога: у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй (средней) стадии. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении зависимости от алкоголя, но подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатр-нарколога. ФИО1, наркотической зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении наркологической зависимости, но …. (л.д. 23-24); 

- протоколом осмотра предметов от …., согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится сухое измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от …, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 150м на северо-восток от дома №…., на котором произрастает сухая дикорастущая конопля (л.д. 34-37);

- протоколом проверки показаний на месте от …, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им … незаконного приобретения наркотического средства – марихуаны (л.д. 49-54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №…, согласно которого … П. сообщил о том, что.. на …. им был остановлен гр. ФИО1,.. г.р., у которого при себе находился пакет черного цвета, в пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 3);

- копией выписки из постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которого марихуана является наркотическим средством (список 1) (л.д. 56-58).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, а также из протокола проверки его показаний на месте, он действительно …, решив приобрести наркотическое средство - марихуана для последующего личного употребления, …. он взял из дома полимерный пакет черного цвета и пошел в конец улицы … на поляну за коноплей. Жены дома не было, она находилась на работе. От его дома до места, где растет конопля идти пешком около 10 минут. Он пришел на поляну и стал рвать сухие стебли конопли вместе с листьями, которые торчали из-под снега, измельчал их руками и складывал в пакет. Набрав примерно половину пакета, он пошел домой. Когда он шел по …. ему навстречу ехал автомобиль Российского производства белого цвета, марку не знает, так как в автомобилях не разбирается. Когда автомобиль поравнялся с ним, он увидел в автомобиле двоих сотрудников полиции в форменной одежде. Он испугался и одновременно растерялся и продолжал идти по дороге, не оборачиваясь. Пакет с коноплей у него был под мышкой с левой стороны. Затем он услышал крик: «Стой». Он понял, что это кричат сотрудники полиции, он быстро свернул с дороги влево к дому №…, а затем бросил в сторону пакет с коноплей и обернулся, в это время за его спиной стоял сотрудник полиции, который представился П. П. сказал, чтобы он поднял пакет, который только что выбросил. Он поднял пакет, сотрудник полиции спросил, что в пакете. Он ответил, что в пакете находится конопля, которую я нарвал на заброшенных фермах для личного потребления. В это время подошел второй сотрудник полиции в форменной одежде. П. попросил его съездить за понятыми. После того, как сотрудник полиции приехал с двумя понятыми, в их присутствии, раскрыли пакет, показали понятым растение коноплю. Он пояснил, что коноплю нарвал он для личного потребления на заброшенных фермах в конце улицы ….. После чего пакет с коноплей был сотрудниками полиции у него изъят, прошит и опечатан, а также составлен протокол осмотра, с которым он ознакомился и поставил свою подпись.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол осмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе осмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей П., Л., К., К., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером наркотического средства, является масса наркотического средства – марихуаны свыше 100 грамм.

Таким образом, наркотическое средство средства марихуана массой … грамма, является наркотическим средством в крупном размере.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 72-75), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.76), по месту жительства ….. отделом МКУ «Территориальное управление» характеризуется удовлетворительно (л.д.78), Отделом МВД по Крапивинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (л.д.80), занятие трудовой деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая неутраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения весом – … г. – хранящееся в комнате вещественных доказательств - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 (один) раз в месяц по графику установленному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения весом – …. г. – хранящееся в комнате вещественных доказательств - уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: О.С. Левченко