22-912/2020 судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 24 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием 

прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Связева А.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав выступление адвоката Связева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.07.2019 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. С ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 - 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 - 500000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 18.07.2019 года, окончание срока - 20.01.2021 года.

Отбывая наказание, сужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для подачи данного ходатайства; добросовестно трудится в колонии, взысканий не имеет, имеет поощрения, характеризуется положительно; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Дома его ждет семья, на его иждивении находится мать-пенсионерка, которая часто болеет и нуждается в его помощи. В случае освобождения он обязуется трудоустроиться и возмещать причиненный вред потерпевшим. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, а именно: его трудоустройство в бригаду подсобного хозяйства с момента этапирования в ФКУ КП№ где он работает по настоящее время; его добросовестное отношение к труду в подсобном хозяйстве, а также к работам без оплаты труда; наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие взысканий. Он посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия; в обращении с сотрудниками учреждения и с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Имеет семью, на его иждивении находится мать-пенсионерка, которая нуждается в его помощи. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен трудиться на прежнем месте работы в ООО "

<

скрыто>", проживать по месту регистрации, обязуется погашать исковые обязательства. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он уклоняется от возмещения иска потерпевшим, так как иск не погашен по объективным обстоятельствам. Исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Ему и его родственникам не удалось установить местонахождение потерпевших и их банковские реквизиты для погашения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, находясь в ИЗ№ г.Великие Луки УФСИН России по Псковской области с 04.12.2018 года по 19.12.2019 года, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 19.12.2019 года, после чего 10.02.2020 года был трудоустроен на должность 

<

скрыто>. К труду на складе, а также к работам без оплаты труда (в соответствии со ст.106 УИК РФ) относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не получал. Имеет одно поощрение от 15.04.2020 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия. В общении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Администрация исправительного учреждения считает, что комплекс воспитательных мер оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности перед потерпевшими осужденным не предпринято. В заключении администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, следует, что в учреждении исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется; за весь период наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере 30947 рублей 78 коп.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не снимает с осужденного гражданско-правовой обязанности загладить вред, причиненный его преступными действиями (например, путем направления в адрес потерпевших почтовых денежных переводов). Доводы осужденного о его попытках узнать данные о месте жительства потерпевших для погашения исков являются голословными. Доказательств того, что ФИО2 обращался в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении ему таких сведений, суду не представлено.

Наличие у осужденного матери пенсионного возраста, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, учтено в приговоре суда как смягчающее наказание обстоятельство. При этом доказательств того, что мать ФИО1 (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находится на его иждивении, в представленных материалах не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из домовой книги у ФИО12 имеется младший сын ФИО13, который является совершеннолетним и обязан заботиться о своей матери в случае ее болезни.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства и гарантии его трудоустройства, сами по себе, при отсутствии у него желания загладить вред, причиненный преступлением, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания одного поощрения, наряду с непринятием им мер к погашению исковой задолженности перед потерпевшими, не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –