Дело № 2- 542/2021 

УИД 25RS0015-01-2021-000756-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 июня 2021 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что 16 ноября 2020 года между ООО «НИКО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №120/20 на неопределенный срок. ФИО1 была принята на должность 

<

...> на судно работодателя.

Работник был извещен, что судно находится в иностранном порту, в связи с чем, ФИО1 был заполнен опросной лист для оформления визы в Канаду и переданы все необходимые документы. При оформлении договора, ФИО1 было предоставлена справка №А-01285 от 

<

дата> о рождении 

<

...>, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, при оформлении на работу ФИО1 осознавала, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, однако предприняла все действия для работы за рубежом.

ФИО1 приступила к своим обязанностям 05 декабря 2020 года. 

Пунктом 6.1 и п. 6.2. трудового договора было определено, при каких обстоятельствах, Работодатель обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию Работника в порт найма и за чей счет.

ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НИКО», с Должностной инструкцией, с Положением об оплате труда ООО «НИКО», с условиями репатриации, а также получила на руки копии нормативных актов Российской Федерации, регулирующих вопросы репатриации, что подтвердила своими подписями на договоре.

Таким образом, подписывая трудовой договор, Работник был согласен с его условиями, в том числе в части возмещения работодателю расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника или совершения им виновных действий.

В соответствии п. 10 Приказа Минтранса России от 20.09.2016 N 268 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания" максимальная продолжительность работы членов экипажа судна между двумя периодами отдыха на берегу (нахождение в отпуске, использование суммированных дней отдыха) не должна превышать 150 календарных дней. В случаях затруднения со сменой членов экипажа судна в иностранных или российских арктических портах, задержки судна в рейсе, отсутствием транспортной доступности, продолжительность работы на судне членов экипажа (всех или отдельных членов экипажа) с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства членов экипажей судов морского и смешанного (река-море) плавания, а при его отсутствии - с иным представительным органом членов экипажей, может быть увеличена до 180 календарных дней.

В нарушение ст. 80 ТК РФ, 20.12.2020 года до истечения максимальных сроков непрерывного пребывания в море в адрес Работодателя поступило заявление от ФИО1 с просьбой уволить ее по уходу за несовершеннолетним ребенком без указания даты увольнения. При подаче заявления об увольнении Работником не было указано в качестве причины расторжения трудовых отношений несоблюдение Работодателем условий трудового договора или иных причин, по которым Работодатель обязан взять расходы по репатриации на свой счет.

Позже была представлена справка о заболевании ребенка средней степени тяжести от 21.12.2020 г., в которой отсутствовали рекомендации госпитализации ребенка. Больничный лист на ФИО1 Работодателю предоставлен не был.

Частью 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, однако, после подачи заявления, ФИО1 перестала выходить на свое рабочее место и выполнять трудовые обязанности, о чем свидетельствуют рапорты капитану судна А., составленные старшим помощником капитана Б. и 2 помощником капитана В.

О факте невыхода на работу свидетельствует табель рабочего времени, согласно которому ФИО1 20-23 декабря 2021 года не выходила на рабочее место.

Таким образом, ФИО1 было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании чего, Работодатель был вынужден уволить Работника по статье 81, части 1, п.6, п/п а ТК РФ. Явиться для объяснения Работодателю причин не выхода на рабочее место ФИО1 отказалась.

Ввиду того, что судно, на котором на дату подачи заявления Работником и совершения им нарушение трудовых обязанностей, находилось за рубежом, Работодатель был вынужден применить к нему репатриацию.

Материальный ущерб по репатриации ФИО1 (приобретение авиабилетов Монреаль-Стамбул-Москва, Москва-Владивосток) составили 131 562,00 рублей. 03.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб ООО «НИКО» в размере 131 562,00 рублей, однако, ответ на нее на сегодняшний день в адрес истца не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на нормы ст. 58 КТМ РФ, ст.ст. 232, 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в счет возмещения ущерба 131 562 рубля, а также государственную пошлину в размере 3831.22 руб. за рассмотрение дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи дважды надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ответчику по месту жительства, вернулась в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу ч.5 ст.58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №1871/л от 16.11.2020г. между ООО «НИКО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №120/20 от 16.11.2020 года на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 была принята на должность буфетчицы, согласно штатному расписанию, на суда ООО «НИКО».

Из представленных суду доказательств следует, что в период с 05.12.2020г. по 23.12.2020г. ответчик ФИО1 исполняла обязанности 

<

...> на танкере «Jana», находящимся в иностранном порту Канады. 

Согласно п. 6.2 названного трудового договора репатриация производится за счет Работника в случаях:

- если Работник до истечения максимальных сроков непрерывного пребывания в море расторгает настоящий трудовой договор, при соблюдении его условий со стороны Работодателя;

- если трудовой договор расторгнут по вине Работника (ст. 81 ТК РФ, пункты 3, 5, 11, 6 (п. п.: а, б, в, г, д), 11);

- если стороны расторгли настоящий договор за: нарушение Работником таможенных правил России и страны захода судна; нарушение законов, правил и обычаев страны захода; уход с судна в иностранном порту без разрешения Администрации судна; хищения имущества судна или груза; незаконное хранение наркотиков, оружия и т.п.

Также согласно п. 8.6 трудового договора ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

20.12.2020 года ФИО1 было подано заявление на имя директора ООО «НИКО» об увольнении по уходу за несовершеннолетним ребенком, а 21.12.2020 года представлена справка КГБУЗ «ДЦГБ» о том, что 

<

...> (

<

...> лет) находится на лечении с диагнозом: 

<

...> средней степени тяжести.

Как следует из Табеля учёта рабочего времени за декабрь 2020 года, начиная с 20.12.2020 года, ответчик ФИО1 на работу не выходила. 

Согласно рапортов от 23.12.2020 года помощника капитана Б. и 2 помощника капитана В., со второй половины 19.12.2020 года и по 23.12.2020 года ответчик должные обязанности на судне не исполняла.

Приказом № 2059/К от 29.12.2020 года ООО «НИКО» 

<

...> ФИО1 была уволена за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул) – пп. «а». п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Платежным поручением №3421 от 23.12.2020 года ООО «НИКО» была оплачена стоимость авиабилета на имя ФИО1 по маршруту Монреаль-Стамбул-Москва-Владивосток на 23-25 декабря 2020 года.

03.02.2021 года ООО «НИКО» обратилось к ФИО1 с предложением о возмещении материального ущерба по репатриации в сумме 131 562 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий трудового договора №1871/л от 16.11.2020г., учитывая, что подписывая трудовой договор, ФИО1 была согласна с его условиями, в том числе, в части репатриации за свой счёт в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения максимальных сроков непрерывного пребывания в море, при соблюдении его условий со стороны Работодателя и если трудовой договор расторгнут по вине Работника (ст. 81 ТК РФ, пункты 3, 5, 11, 6 (п. п.: а, б, в, г, д), 11), суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя по пп «а». п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), при этом ею было подано 20.12.2020 года заявление об увольнении по собственному желанию (по уходу за несовершеннолетним ребенком), то суд полагает, что требования истца обоснованы, размер понесенных истцом расходов в сумме 131 562 рубля подтверждается счетом на оплату №394 от 22.12.2020г. и платежным поручением №3421 от 23.12.2020г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 3 831 руб. 22 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» материальный ущерб в размере 131 562 (сто тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Поташова