Дело № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика А.О,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС Б.» к А.О, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС Б.» обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к А.О, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от (.) гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (.) в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС Б." и А.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму 602396,02 руб. на срок до (.) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита (.) между А.Р. и Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Б. вправе согласно условиям договора залога №-фз от (.) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от (.) А.Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от (.) А.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС Б." вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с А.Р. задолженности по договору потребительского кредита.

(.) Первомайским районным судом () было вынесено решение о взыскании с А.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС Б." задолженности по договору потребительского кредита №-ф от (.) в размере 651 462,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 714,63 руб. и 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Б..

Кроме того А.Р. в нарушение условий договора залога №-фз от (.) продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является А.О,

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС Б." не давал.

Таким образом, А.Р. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

С переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый ООО "РУСФИНАНС Б." не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчета об оценке № АвТ - 9328 от (.), проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый составляет 485 500,00 рублей.

ООО "РУСФИНАНС Б." считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности А.Р. перед ООО "РУСФИНАНС Б." путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 485500,00 руб. по договору потребительского кредита №-ф от (.), исходя из отчета об оценке № АвТ - 9328 от (.) 

Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС Б." расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «РУФИНАНСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Б.. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.О, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в феврале 2016 года он решил приобрети легковой автомобиль. Нашел на сайте выгодный для себя вариант и созвонился с продавцом А.Р. Паспорт транспортного средства был у него на руках. Он не знал о залоге, А.Р. скрыл от него этот факт. Кроме того, он выяснял этот факт у сотрудников ГИБДД, которые уверили его в том, что автомобиль под залогом не находится. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Не отрицает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он этот факт не проверял. То, что автомобиль продавался намного дешевле, чем была его первоначальная цена, он посчитал нормальным, так как у людей бывают разные причины для продажи автомобиля. Человеку срочно нужны были деньги. Кроме того, цена на автомобили после их покупки очень быстро падает. 

Считает, что ООО «РУСФИНАНС Б.» должен требовать задолженность у А.Р., а А.Р. должен потребовать у него возврата спорного автомобиля.

Считает требования заявителя не обоснованными, а иск несостоятельным, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Заслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС Б." и А.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму 602396,02 руб. на срок до (.) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита (.) между ООО "РУСФИНАНС Б." и А.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Так как заемщик А.Р. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, ООО "РУСФИНАНС Б." обратилось в Первомайский районный суд () с иском к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда () от (.) с А.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС Б." взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от (.) в размере 651462,92 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9714, 63 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 512200 рублей.

Как указывает истец, А.Р. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Б..

Кроме того, А.Р. продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS А.О,, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от (.) N 319-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.

Как установлено судом, А.Р. продал А.О, заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS без согласия залогодержателя.

А.О, в своих возражениях ссылается на то, что он не знал о залоге, А.Р. скрыл от него этот факт. Кроме того, он выяснял этот факт у сотрудников ГИБДД, которые уверили его в том, что автомобиль под залогом не находится. В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. 

Однако с данными возражениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указывает истец, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Так, (.) ООО «Русфинанс Б.» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560. кузов № №, цвет белый, регистрационный номер уведомления №.

Таким образом, А.О, до совершения сделки купли-продажи от (.), проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Более того, А.О, при заключении с А.Р. договора купли-продажи транспортного средства, не обратил внимание на то, что автомобиль был приобретен А.Р. (.) за 732 000 рублей и уже через несколько дней продает его, причем по цене значительно ниже той, за которую он приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства явно вызывают сомнения в чистоте сделки.

Таким образом, оснований для признания А.О, добросовестным приобретателем не имеется, так как последний не осуществил все возможные действия, направленные на проверку правомочий продавца, в частности не проверил наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не выяснил обстоятельства поспешной продажи автомобиля по заниженной цене.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Следовательно, на А.О, законом возлагается обязанность доказать, что, при приобретении автомобиля, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако допустимых доказательств данного обстоятельства А.О, суду не представил.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке № АвТ - 9328 от (.), проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый составляет 485500,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности А.Р. по договору потребительского кредита №-ф от (.) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 485 500,00 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-9328 от (.) года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС Б.» к А.О, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № FW562560, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности А.Р. по договору потребительского кредита №-ф от (.) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 485 500,00 рублей исходя из отчета об оценке № АвТ-9328 от (.).

Взыскать с А.О, в пользу ООО «РУСФИНАНС Б.» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова