дело №1-210/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Назарова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного:

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 42 часов, дополнительное наказание на ** отбыто в размере 10 месяцев 5 дней),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором **, осуществляя предпринимательскую деятельность, испытывая финансовые трудности, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, в начале апреля, но не позднее **, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>15, посредством сети Интернет и электронной почты, произвел переговоры с директором **, зарегистрированным в 

<

адрес> – ОА, на предмет заключения договора поставки. В дальнейшем, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период с ** до **, посредством сети Интернет и электронной почты, войдя в доверие к ОА, заключил от лица ** с ** в лице директора ОА договор поставки №-ГФ от **, заведомо не намереваясь в дальнейшем исполнять, взятые на себя договорные обязательства. 

Далее, ** ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получив от ** заказ на поставку товара на общую сумму ** рублей, направил в адрес ** счет на оплату товара № от ** на указанную сумму. 

Во исполнение заключенного договора, директор ** ОА **, находясь в 

<

адрес>, введенный в заблуждение ФИО1, со счета №, открытого в ** в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в адрес директора ** ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, произвел перевод денежных средств на счет №, в сумме **, то есть 50% от стоимости товара. 

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, **, получив от ** денежные средства в сумме ** рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, при этом договорные обязательства не исполнил, то есть незаконно умышленно завладел денежными средствами путем злоупотребления доверием, чем причинил ** значительный ущерб на сумму 427500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. Позиция подсудимого по предъявленному обвинению была стабильной со стадии предварительного следствия, что прослеживается из его показаний, оглашенных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1 установлено, что в ** году он зарегистрировал предприятие ** В связи с получением травмы его дочерью, ему необходимы были денежные средства на оплату лечения. Поскольку у него было мало заказов, он в сети интернет самостоятельно отправлял на электронные адреса различных компаний свои коммерческие предложения, в результате чего в середине ** года его предложением заинтересовалось ** директором которого был ОА Переписка с последним осуществлялась по электронной почте, также они созванивались по телефону. В ходе общения он понимал, что ООО ** желает сделать крупный заказ на большую сумму, и чтобы не упустить возможность получения денежных средств, он старался уверить их в своей стабильности, однако понимал, что не сможет выполнить заказ своевременно. С ** он заключил договор поставки №-ГФ от **, по условиям договора он осуществлял заказ только после 50% предоплаты. Заключая договор он понимал, что не сможет исполнить договорные обязательства, однако решил пойти на это, поскольку нуждался в деньгах на лечение дочери. Заключая договор, он преднамеренно осознавал, что взятые на себя договорные обязательства, он в дальнейшем исполнять не будет. ** от ** поступил заказ на поставку пиломатериалов на общую сумму ** рублей, в этот же день он выставил счет № на указанную сумму. ** на его расчетный счет от ** поступили денежные средства ** рублей. При этом он преднамеренно не собирался исполнять договорные обязательства, а денежные средства потратил на лечение дочери и другие нужды (оплату различных задолженностей). После наступления срока отправки груза ему стали поступать звонки от **, но он на звонки не отвечал. В дальнейшем ** расторгло с ним договор (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 41-44).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, их содержание не оспорил. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ** по доверенности ИА суду показал, что ФИО1 сам связался с ** и предложил свои услуги на поставку пиломатериалов. После всех согласований был заключен договор поставки, договор заключался путем обмена электронными документами. В дальнейшем сделав заказ, ** получило счет на оплату товара. Оплата была произведена в размере 50%, то есть ** рублей. Однако товар поставлен не был, ФИО1 производились телефонные звонки, но он на связь не выходил. Также известно, что ФИО1 хотел ликвидировать предприятие, но ему не дали кредиторы. ** расторгло договор и обралось в Арбитражный суд 

<

адрес>, по решению которого с ** было взыскано ** рубля, из них ** рублей основной долг, остальная сумма это неустойка. На данный момент никаких взысканий по иску не произведено, подсудимый самостоятельно также не предпринимал попыток по погашению задолженности, в связи с чем ** просит удовлетворить исковые требования, предъявленные непосредственно ФИО1 

Объективно показания подсудимого и представителя потерпевшего, подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Как видно из уставных документов **, ФИО1 является единственным учредителем и директором данного предприятия (т. 1 л.д. 30-49). 

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что ФИО1, участвовавший в осмотре указал, что договор поставки с ** им заключался при помощи персонального компьютера при нахождении по адресу: 

<

адрес>15 (т. 2 л.д. 81-87). 

Копией договора №-ГФ от ** установлено, что между ** в лице директора ФИО1 (поставщика) и ** в лице директора ОА (покупателя) действительно был заключен договор поставки. По условиям договора поставщик взял на себя обязательства поставить товар, при этом покупатель должен был осуществить 50% предоплату товара (т. 2 л.д. 18-23).

Далее, как следует из копии счета на оплату № от **, ФИО1 как директор ** выставил ** счет на оплату товара на общую сумму ** рублей (т. 2 л.д. 24). 

При этом из платежного поручения № установлено, что ** во исполнение заключенного договора ** произвело предоплату 50% по вышеуказанному счету. Денежные средства перечислялись со счета ** №, зарегистрированного ** 

<

адрес>. Получателем денежных средств являлось ** денежные средства ** рублей переведены на счет № в ** (т. 2 л.д. 25). 

Из справки об открытии счета видно, что ** действительно имеет в ** счет №, зарегистрированный в 

<

адрес>, строение 1Б оф/кв. помещение III, ЧЕРДАК, офис 18 (т. 1 л.д. 186). 

Протоколом осмотра выписки операций по лицевому счету № ** подтверждается, что ** в адрес предприятия поступили денежные средства ** рублей от **, с назначением платежа – предоплата 50% по счету № от **. В дальнейшем с указанного счета ФИО1 производились операции снятия наличных денежных средств и другие операции (т. 2 л.д. 4-17). 

Вышеприведенные документы объективно подтверждают наличие договорных отношений между ** и **, а также факт произведенной предоплаты со стороны ** в сумме ** рублей, которая поступила в адрес ** и данной суммой в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 как директор ** взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что видно из резолютивной части решения Арбитражного суда 

<

адрес> от **, по которому с ** в пользу ООО ** взыскано, в том числе ** – основной долг по договору поставки №-ГФ от ** (т. 1 л.д. 74-75).

В результате причинения ущерба на сумму ** рублей, ** обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6). 

О том, что ФИО1, заключая договор поставки, в дальнейшем не только преднамеренно не намеревался исполнять договорные обязательства, но и не имел возможности их исполнить, свидетельствуют помимо его прямых показаний об этом, также и его пояснения, что какого-либо места или территории для переработки лесопродукции у него не было, офиса тоже; для регистрации предприятия он указывал адрес офиса на 

<

адрес> в здании ** которое он так и не арендовал, и в данном офисе не работал, все переговоры с ** вел, находясь у себя дома (т. 1 л.д. 240-245). 

Косвенно на данное обстоятельство также указывают и нижеследующие показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ТМ директора ** следует, что в ** году к ней обращался ФИО1 для заключения договора аренды помещения, однако предоплату по договору аренды он так и не внес, и больше не появлялся. Из разговора с последним она поняла, что ему необходим кабинет для регистрации в налоговом органе, поскольку налоговый орган не регистрировал предприятие, если юридический адрес совпадал с местом проживания (т. 2 л.д. 46-49).

То, что ФИО1 фактически не имел не только материальной базы для исполнения договорных обязательств, но и не имел какого-либо штата сотрудников, косвенно подтверждается и показаниями: 

- свидетеля НВ, которая поясняла, что оказывала услуги ФИО1 по ведению бухгалтерского учета с ** годы (т. 2 л.д. 50-53); 

- свидетеля АВ, который пояснял, что в ** года ФИО1 обращался к нему за оказанием услуги по перевозке пиломатериалов, однако позже заявил, что в услугах перевозки не нуждается и попросил вернуть предоплату (т. 2 л.д. 73-76);

- свидетеля АА, который пояснял, что в ** года к нему обращался ФИО1, просил обналичить денежные средства через перевод со своего счета на его счет, поскольку у того были трудности осуществить обналичивание другими способами (т. 2 л.д. 54-57);

- свидетеля СВ, которая поясняла, что в ** ее муж открыл фирму ** на данном предприятии он работал один, работников у него не было, не было базы и офиса, все рабочие моменты он решал по телефону и дома (т. 2 л.д. 77-80).Кроме того, в подтверждение фактического осуществления деятельности ** ФИО1 предоставил документы лишь по одной сделке с ** (т. 2 л.д. 26-28). Каких-либо других документов, которые бы свидетельствовали о стабильной деятельности ** и возможности исполнить договорные обязательства перед ** подсудимым ФИО1 не представлено. 

Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он не намеревался исполнять договорные обязательства, и у него фактически не имелось реальной возможности исполнить обязательства по договору с ** полученными денежными средствами в виде предоплаты по договору ФИО1 распорядился в личных целях.

Давая оценку, исследованным доказательствам, суд отмечает, что изобличающие показания самого подсудимого ФИО1 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, а также нарушений при даче показаний, суд не усматривает. А потому суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей суд также не усматривает. При этом находит, что показания допрошенных по делу лиц не противоречивы, согласуются с объективными доказательствами по делу. Поэтому данные показания суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные материалы дела получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются. 

Все вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, на основе совокупности доказательств судом достоверно установлено, что между ** в лице ФИО1 и ** лице ОА был заключен договор, договор заключался в сфере предпринимательской деятельности, так как его предметом являлась поставка товаров за выгоду. Заключая договор, ФИО1 вошел в доверие к директору ОА, при этом умышленно не намеревался в дальнейшем исполнять, взятые на себя по договору обязательства. При заключении договора ФИО1 преследовал корыстную цель, поскольку таким способом желал незаконно завладеть денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору. Введенный в заблуждение и, не осознававший преступного характера действий ФИО1, директор ** ОА, произвел предоплату по договору в сумме ** рублей, получив которые ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив фактически взятых на себя договорных обязательств. Действиями ФИО1 ** причинен ущерб на сумму ** рублей, что превышает ** рублей, соответственно согласно примечанию 1 к статье 159 УК РФ, является значительным. 

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба. И преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 103, 104). С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб в его адрес не поступало, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 136). 

ФИО1 **, он трудоустроен, имеет официальный источник дохода. 

Переходя к вопросу о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 98-99), в период расследования давал подробные изобличающие показания при допросе в качестве подозреваемого, после предъявления обвинения вину признал полностью, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием. 

При этом пояснения ФИО1 о совершении преступления в связи с нуждаемостью в денежных средствах на лечение дочери, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством таким как, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По мнению суда, испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты лечения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие семьи, постоянного места жительства и работы. Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ суд также считает нецелесообразным. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из следующего.

Требования статьи 62 УК РФ применяются при назначении самого строгого вида наказания по санкции статьи, и эти правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, то льготное исчисление размера наказания к нему применяться не должно. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от **, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

При сложении наказания суд руководствуется правилами статей 71, 72 УК РФ. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое окончательное наказание в виде исправительных работ должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание по основному месту работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Требования гражданского истца ** о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере ** рублей, суд оставляет без рассмотрения, при этом исходит из следующего. В материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ** о взыскании задолженности по договору поставки с ** в пользу ** Исполнительное производство не окончено. ФИО1 по данному уголовному делу осуждается за причинение имущественного ущерба ** Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, также является и предметом взыскания по решению Арбитражного суда 

<

адрес>. В этой связи, исковые требования в настоящее время не могут быть разрешены судом по существу, истец имеет право обратиться с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и основного наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от **, применяя положения статей 71, 72 УК РФ, а также полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, наказание, отбытое по приговору от **, в размере 42 часов обязательных работ, что равно 15 дням исправительных работ.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, это же наказание, отбытое по приговору от **, в размере 10 месяцев 5 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, а именно копии документов – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Гек Финн» оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев