54RS0006-01-2021-000623-37 

Дело № 2-2933/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 рублей, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 123 рубля 66 копеек, в том числе, просроченный основной долг 49 991 рубль 93 копейки, просроченные проценты 8 630 рублей 71 копейка, неустойка 1 501 рубль 02 копейки. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 123 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 71 копейка.

Представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не известила. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленными ему по известному суду адресу места регистрации заказным письмом с извещением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду свои возражения по иску, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, ПАО Сбербанк открыл банковский счет № и выдал ответчику международную карту Visa Classic (КФ) ТП-102Н по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов 25,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО "Сбербанк России" исполнил, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций. Связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Согласно условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствий с информацией указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее двадцати календарных дней. 

В соответствии с п. 12 условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом все суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 60 123 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 85 коп. 

Расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 123 рубля 66 копеек, в том числе, просроченный основной долг 49 991 рубль 93 копейки, просроченные проценты 8 630 рублей 71 копейка, неустойка 1 501 рубль 02 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, как и свой расчет не представлен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с банком договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы задолженности с заемщика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае ПАО "Сбербанк России" при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 71 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются, находящимся в материалах дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк по кредитной Visa Classic (КФ) ТП-102Н по эмиссионному контракту №-Р-137100362260 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 123 рубля 66 копеек, в том числе, просроченный основной долг 49 991 рубль 93 копейки, просроченные проценты 8 630 рублей 71 копейка, неустойка 1 501 рубль 02 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бурова Е.В.