Дело № 2-820/2019 05 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001043-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя ответчика ИФНС России по г. Архангельску ФИО1,

в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении движимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Новодвинску) об освобождении движимого имущества от ареста, указав, что решением судебного пристава исполнителя г. Новодвинска по исполнительному производству № от 25.04.2017 установлен запрет на регистрационные действия с прицепом: регистрационный знак №, идентификационный номер:(VIN)№, марка ПР МЗСА817711, год выпуска 2008, паспорт ТС серия 77МР № 562423, выдан ООО «МЗСА», дата выдачи 20.02.2009, адрес: 107370, 

<

...>, стоимостью 27000 руб. В 2015 году прицеп продан ФИО3 покупателю ФИО4 В 2017 году решением судебного пристава-исполнителя на все имущество ФИО3 наложен арест, а на прицеп запрет на регистрационные действия. Учитывая, что прицеп с 2015 года не принадлежит ФИО3 просит освободить данное имущество от ареста и взыскать в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1010 руб.

Протокольным определением суда от 20.08.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Новодвинску на надлежащего Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г.Архангельску).

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явился, ранее опрошенный на предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что ИФНС России по г. Архангельску в рамках гражданского дела суда № не заявляла в состав имущества ФИО3, подлежащего аресту указанный прицеп, поэтому просит отказать в иске к ИФНС России по г. Архангельску.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещавшиеся о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ИФНС России по г. Архангельску, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных также в абз. 2 п.1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении таких вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен и для рассмотрения требований, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено по материалам дела, вступившим в законную силу определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2017 по делу № по иску ИФНС России по г. Архангельску к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворено ходатайство ИФНС России по 

<

адрес> об обеспечении иска и наложен арест на моторную лодку марки TOHATSU, государственный регистрационный знак № (40 л.с.), 1981 года выпуска; моторную лодку, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; снегоход YETI PRO V-800, государственный регистрационный знак №, номер двигателя М6737045, 2011 года выпуска; автоприцеп 1982 года выпуска, рама № КТА 07041382, регистрационный знак №; автомобильный прицеп МЗСА 81771D, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серый, принадлежащие ФИО3

На основании указанного определения судом выдан 28.03.2017 исполнительный лист: серии ФС № на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску, постановлением от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11196/17/29025-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 25.04.2017 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю: марки ПР МЗСА817711, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер:(VIN) №, паспорт ТС серия 77МР № 562423, зарегистрированного по данным ОГИББД ОМВД России «Приморский» за ФИО3 

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником прицепа ФИО4 от 07.11.2017, который в свою очередь приобрел данный прицеп у ФИО3 по договору купли-продажи, регистрация которого в ОГИББД ОМВД России «Приморский» произведена 19.11.2015, после чего ФИО4 выдано 09.04.2016 свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> с отметкой об этом в паспорте транспортного средства серии 77 МР № 562423.

В обоснование требований истцом в предварительное судебное заседание представлены паспорт транспортного средства на указанный прицеп, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> и договор купли-продажи данного прицепа от 07.11.2017.

Представленные истцом доказательства никем из лиц участвующих в деле не оспорены.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи 07.11.2017, истцом произведена оплата по договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю: марки ПР МЗСА817711, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт ТС серия 77 МР № 562423 третьим лицом ФИО4 передано, а истцом ФИО2 принято, после чего последним были предприняты меры для постановки данного прицепа на регистрационный учет, в чем 07.08.2018 отказано ОМВД России по городу Северодвинску, в связи наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорного прицепа от ФИО3 к ФИО4 совершена до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №11196/17/29025-ИП и другой стороной не оспорена.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются законные основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований истца в данной части. В остальной части требований о снятии ареста с этого имущества надлежит отказать, так как на данное имущество арест не налагался. 

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО3, должнику в рамках исполнительного производства № 11196/17/29025-ИП, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику ИФНС России по г. Архангельску суд не усматривает, поскольку данное лицо не заявляло требований об обеспечении иска в отношении данного имущества, что подтверждается указанным определением судьи Новодвинского городского суда от 28.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как физическое лицо, должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку поданный им иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, является иском, не подлежащим оценке.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей. Остальной размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 710 руб. является излишним и подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2017 в рамках исполнительного производства № 11196/17/29025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 28.03.2018 Новодвинским городским судом Архангельской области по делу №, прицеп: марки ПР МЗСА817711, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт ТС серия 77 МР № 562423.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 710 руб., перечисленную в доход бюджета по чек-ордеру от 12.03.2019.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 10 сентября 2019 года.