Дело № 2-278/2019 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Вериго Н. Б., 

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, нотариусу Выборгского нотариального округа ФИО4 об определении размера супружеской доли, подлежащей выделу из состава наследственного имущества, о признании права на преимущественное владение имуществом и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ранее выданных по наследственному делу № свидетельств в отношении долей в Уставном капитале ООО «Конгломерант», об определении размера супружеской доли в Уставном капитале ООО «Конгломерант» равным 43, 445%, о выделении её из состава наследственного имущества после смерти Б., умершего Дата, об определении размеров наследственных долей в Уставном капитале ООО «Конгломерант» для всех наследников ФИО1 – 57,59375%, ФИО2, ФИО2, ФИО3 – в размере 14, 13875% каждому, о признании преимущественного права на получение в счет супружеской и наследственной долей – одной целой доли (в размере 100%) в Уставном капитале ООО «Конгломерант», об обязании выплатить ответчикам денежную компенсацию за их долю в Уставном капитале ООО «Конгломерант» в размере 14, 13875% - в сумме 3 534 687, 50 рублей каждому, о признании прекращенным права собственности ответчиков на доли в Уставном капитале ООО «Конгломерант». 

В обоснование своих требований указала, что она является наследником первой очереди по закону после Б., умершего Дата Кроме неё наследниками Б. по закону являются две дочери от их брака: ФИО3 (в девичестве ФИО5) Е.В. и ФИО2, а также сын наследодателя от первого брака – ФИО2

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в связи с чем, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 20% доли в Уставном капитале ООО «Конгломерант» каждому, а ей, как пережившему супругу, выдано также свидетельство о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов на 40 % доли в Уставном капитале (далее УК) ООО «Конгломерант».

Вместе с тем, она не согласно с размерами долей, поскольку указанное Общество было создано Дата двумя физическими лицами - Б. и М.А., с первоначальным УК 4370 рублей. В соответствии с Учредительным договором, им принадлежало соответственно 60 и 40% УК Общества. При этом 50% УК Общества следовало внести до момента регистрации Общества, а оставшиеся 50% - в течение 1 года с момента регистрации Общества, а по истечении срока выкупа долей Общество вправе было отсрочить внесение учредителем платежа с начислением 10 % годовых за просрочку. 

Дата Б. внёс 1311 рублей, т.е. 30% от УК Общества (1/2 от всей своей доли УК Общества, равной 60%). Затем учредители уклонялись от пополнения УК Общества, и он не был сформирован до Дата - в этот момент она уже состояла в браке с Б.

Дата в ПФ АО «Петроагропромбанк» от Б. поступил платеж в размере 2622 рубля, в том числе, 1311 рублей - сам взнос в УК Общества (т.е. ещё 30% из 60%), и 1311 - штраф за несвоевременность уплаты взноса.

Далее, в 1998 г. М.А. продал свою долю в УК Общества (40%) гр. ФИО6, который в 2001 г. продал её Б., который и стал единственным участником Общества - в УК составила 100 %.

После этого, в 2009 г. Б. принял решение об увеличении УК Общества до 10000 рублей и внёс необходимый взнос в размере 5630 рублей. С этого момента и до сих пор УК Общества составляет 10000 рублей.

Таким образом, Б. потратил на приобретение долей в УК Общества всего 10000 рублей, из которых лишь 1311 рублей - из своих личных средств (до брака с ней), а 8689 рублей уже из их совместных супружеских средств. Хотя она не была указана в качестве участника общества, но как супруга приобрела право на 1/2 доли на всё нажитое в период брака с Б. имущество, включая все доли в УК Общества, приобретённые на его имя после Дата 

Следовательно, лишь 13,11% доли в УК Общества принадлежат лично Б., а на 86, 89 % доли в УК Общества - распространяется режим совместной супружеской собственности. Тем самым, сначала было необходимо выделить из состава наследства её супружескую долю в УК Общества, равную (86,89:2) = 43,445%, а оставшиеся 56,555% - разделить поровну на 4 наследников: её и трёх ответчиков. В результате, за каждым ответчиком следовало признать право на 14,13875 %, а за ней - право на (43,445+14,13875) = 57,59375 % доли в УК Общества.

ко, нотариус ФИО4 выдала наследникам свидетельства о праве на наследство з других размерах:

Однако, нотариус ФИО4 выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в других размерах: ей – на 40% доли в Уставном капитале общества, из которых 20 % - супружеская доля, остальным наследникам - на 20 % доли Уставном капитале общества каждому, в связи с чем, произошло нарушение её имущественных прав.

Кроме того, она с 2008 года зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги. Все остальные наследники указанного статуса не имеют, в связи с чем, она полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет супружеской и наследственной долей – одной целой доли (100%) в Уставном капитале общества.

Из ответа нотариуса от 10.08.2018 года следовало, что для решения указанного вопроса ей необходимо обратиться в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с её требованиями согласны и не требуют предоставления им соответствующей компенсации до момента признания за ней преимущественного права.

Вместе с тем, она готова выплатить каждому из трех ответчиков денежную компенсацию на принадлежащие им 14, 13875% доли в Уставном капитале – размере, пропорциональном рыночной стоимости указанной доли в сумме 3 534 687, 50 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Представитель истца ФИО1 адвокат Созинов И. В., действующий на основании ордера и доверенности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чернова И. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании требования признала.

Ответчик нотариус Выборгского нотариального округа ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20.11.2018, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Конгломерант» адвокат Трофимов М. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ИФНС Росси по Выборгскому району Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истцовой стороной в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленной копии больничного листа ФИО1 не следует, что истец ФИО1 находится на стационарном лечении и не может присутствовать в судебном заседании. Между тем, занятость представителя истца в другом процессе, также не является, по мнению суда, уважительной причиной неявки в суд, и, следовательно, основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно положению части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конгломерант» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата установлено, что Дата Б. и М.А. выразили намерение создать общество с ограниченной ответственностью «Конгломерант», основными направлениями деятельности которого являлось организация оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказание автотранспортных услуг, услуг автостоянки, ремонт транспорта и т.д.

Внесение вкладов в уставный капитал осуществлен следующим образом: 60% - Б.. 40% - М.А.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от Дата было зарегистрировано ООО «Конгломерант», учредителями которого являлись Б. и М.В.

октября 1998 года М.А. продал Р. долю в уставном капитале Общества в размере 40%.

июля 2001 года по договору купли-продажи Р. продал Б. 40% в уставном капитале ООО «Конгломерант».

Таким образом, с указанного времени Б. стал единственным участником ООО «Конгломерант».

Дата Б. умер.

После смерти Б. открылось наследство в виде 100% долей в уставном капитале общества.

Наследниками первой очереди являются: ФИО2 (сын), ФИО2(дочь), ФИО1 (супруга), ФИО3(дочь), которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2016 года ФИО1 является собственником 40% долей в уставном капитале; ФИО2, ФИО2. ФИО3 по 20% долей.

Права на доли в уставном капитале зарегистрированы в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество в виде 60% долей в уставном капитале общества необходимо отнести к личному имуществу наследодателя.

В силу статьи 71 ГПК РФ вышеприведенные судебные постановления судов являются письменным доказательством, подтверждающим принадлежаность 60% долей Уставного капитала ООО «Конгломерант» лично наследодателю Б.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об определении размера супружеской доли, подлежащей выделу из состава наследственного имущества.

Суд полагает, что требования ФИО1 в части определения размера супружеской доли в Уставном капитале ООО «Конгломерант» равным 43, 445%, выделения её из состава наследственного имущества после смерти Б., умершего Дата, определения размеров наследственных долей в Уставном капитале ООО «Конгломерант» для всех наследников ФИО1 – 57,59375%, ФИО2, ФИО2, ФИО3 – в размере 14, 13875% каждому, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда определено, что личным имуществом наследодателя Б. на день смерти являлись 60 % долей в установлено капитале Общества «Конгломерант». 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она должна была узнать не ранее Дата, по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя Б.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера супружеской доли, подлежащей выделу из состава наследственного имущества, требования истцовой стороны в части признания недействительными ранее выданных по наследственному делу № свидетельств в отношении долей в Уставном капитале ООО «Конгломерант», также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований в части определения супружеской доли, подлежащей выделу из состава наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям ст. 1178 ГК РФ наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия (статья 132) с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса.

Названная статья устанавливает специальные правила в случаях, когда в состав наследственного имущества в числе объектов входит предприятие как имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности.

В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 132 ГК).

Состав и стоимость наследуемого предприятия определяются на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с правилами такой инвентаризации. Для оформления в правах наследования нотариусу помимо документов, подтверждающих право собственности наследодателя на предприятие, должны быть представлены акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Суд полагает, что требования истца в части признания права на преимущественное владение долями уставного капитала и выплате компенсации за доли уставного капитала, не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности, так как понятие имущественного комплекса как предприятия, определенного ст. 132 ГК РФ, не тождественно понятию доли уставного капитала.

Суд учитывает, что стороны по делу являются сособственниками уставного капитала и предприятия, соглашения о разделе или выкупе долей в праве собственности на предприятие между сособственниками не достигнуто, предложение о признании преимущественного права на предприятия истцом не обеспечено, согласно ст. 1178 ГК РФ и уставный капитал и предприятие находятся в общей долевой собственности сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено.

Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части признания преимущественного права на получение одной целой доли в Уставном капитале ООО «Конгломерант», оснований для удовлетворения требований в части обязания выплатить ответчикам компенсацию за доли уставного капитала, признании прекращенным права собственности ответчиков на доли в уставном капитале, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшему между сторонами спорному правоотношению, суд считает заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, нотариусу Выборгского нотариального округа ФИО4 об определении размера супружеской доли, подлежащей выделу из состава наследственного имущества, о признании права на преимущественное владение имуществом и выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго